Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А19-9329/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Федерального закона об основах обязательного социального страхования).

Страховой случай - свершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, - также и страхователей осуществлять обеспечение по обязательному социальному страхованию (статья 3 Федерального закона).

На основании пункта 1.1 статьи 7 Федерального закона об основах обязательного социального страхования страховыми случаями признаются, в частности, беременность и роды, уход за ребенком в возрасте до полутора лет.

В соответствии с листком нетрудоспособности Носиковвой Н.А. в период с 08.11.2012 по 27.03.2013 находилась в отпуске по беременности и родам, предоставляемом в соответствии со статьей 255 Трудового кодекса РФ. Факт наступления страхового случая фонд не оспаривает.

Пунктом 6 статьи 12 Федерального закона об основах обязательного социального страхования установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу подпунктов 7 и 10 пункта 2 статьи 8 названного Закона пособие по беременности и родам и ежемесячное пособие по уходу за ребенком являются видами страхового обеспечения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 19.05.1995 №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Федеральный закон о государственных пособиях гражданам, имеющим детей) к видам государственных пособий гражданам, имеющим детей, относятся пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона о государственных пособиях гражданам, имеющим детей) право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Выплата вышеуказанных пособий производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации (статья 4 Федерального закона о государственных пособиях гражданам, имеющим детей).

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее - Федеральный закон об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию).

Из пункта 1 части 1 статьи 2 Федерального закона об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию следует, что право на пособия по беременности и родам имеют граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам.

В соответствии с частью 1 статьи 13 данного Закона назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона об основах обязательного социального страхования и пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Основанием отказа в принятии расходов послужили выводы Фонда социального страхования о том, что расходы произведены страхователем Гривкиной О.А. с нарушением законодательства Российской Федерации, не подтверждены документами, произведены на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов. Фонд пришел к выводу о формальном характере трудовых отношений между предпринимателем Гривкиной О.А. и Носиковой Н.А., непредставлении доказательств выполнения сотрудником трудовых функций, а также доказательств наличия финансовой возможности предпринимателя выплаты заработной платы, что свидетельствует о направленности действий на  неправомерное возмещение расходов за счет Фонда социального страхования Российской Федерации.

По мнению Фонда, о фиктивности трудоустройства Носиковой Н.А. свидетельствуют те обстоятельства, что страхователь Гривкина О.А. оформила трудовые отношения с Носиковой Н.А. непосредственно перед наступлением страхового случая. Исполнение продавцом определенных трудовых функций (как и сами функции) не установлены трудовым договором. Носикова Н.А. не соответствовала требованиям инструкции о наличии высшего или средне специального образования. Режим рабочего времени Носиковой Н.А. в ходе проверки по документам страхователя не определен. Начисление заработной платы Носиковой Н.А. проводилось одной суммой, независимо от фактического количества отработанных часов в месяце и от установленной нормальной продолжительности рабочей недели в размере 4500,00 руб. один раз в месяц. Учет рабочего времени не производился, так как заработная плата начислялась не зависимо от отработанного времени. Табели учета рабочего времени составлены фиктивно, так как итоговые сведения об отработанных часах не соответствуют сумме часов по дням. При расчете пособия неверно определен расчетный период.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, признавшим вышеприведенные доводы Фонда необоснованными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Носикова Н.А. принята на должность продавца на основании приказа от 05.05.2012 № 1 с окладом 2590 руб. Между работодателем ИП Гривкиной О.А. и работником Носикова Н.А. 05.05.2012 подписан трудовой договор. Круг трудовых обязанностей определен должностной инструкцией продавца.

В подтверждение произведенных расходов на выплату пособия предпринимателем представлено заявление Носиковой Н.А., листок нетрудоспособности, расходно-кассовый ордер от 17.11.2012 о произведенной выплате пособия.

Предпринимателем в подтверждение выполнения Носиковой Н.А. трудовых обязанностей в материалы дела представлены следующие доказательства - документы имеющие подпись Новиковой О.А.: кассовая книга за 2012 год, товарные чеки № 12051 от 14.09.2012, №13323 от 15.10.2012, №8453 от 05.07.2012, №8450 от 05.07.2012, №7527 от 20.06.2012, №7525 от 20.06.2012, №7368 от 18.06.2012, №7597 от 21.06.2012, №7367 от 18.06.2012, №5567 от 18.05.2012, №5565 от 18.05.2012, №5401 от 15.05.2012, №12049 от 14.09.2012, №11240 от 28.08.2012, №11233 от 28.08.2012, №9279 от 20.07.2012, расходная накладная №РЧ-0007373 от 08.10.2012, товарно-сопроводительный документ к товару, поставленному по расходной накладной № РЧ-0007373 от 08.10.2012, расходно-кассовые ордера №18 от 31.05.2012, №26 от 30.06.2012, №32 от 31.07.2012, №40 от 31.08.2012, №50 от 30.09.2012, №60 от 31.10.2012, №1 от 17.11.2012, №68 от 30.11.2012.

Из письма ООО «Московская Ореховая ТК» от 04.10.2013, являющегося поставщиком предпринимателя Гривкиной О.А., следует, что им известно, что продавцом у предпринимателя являлась Носикова Н.А. На запрос представителя заявителя от ООО «Пиво.RU» от 04.10.2013 получен ответ, что с ИП Гривкиной имеются договорные отношения, представлен договор поставки от 01.08.2011, по которому в ее адрес отгружался товар, прием товара осуществляла продавец Носикова по доверенности №2 от 05.05.2012. Из книги жалоб и предложений следует, что 12.07.2012 в торговой точке, где работала Носикова, покупателем Поповой СВ. составлена жалоба на продавца Наталью. С полученного заявителем дохода произведено удержание и уплата налога на доходы физических лиц, что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2012 год  №1 от 13.03.2013, протоколом к файлу № 1064 от 14.03.2013 (прием сведений о доходах физических лиц представленных с использованием средств телекоммуникации), реестром сведений о доходах физических лиц за 2012 год, оригиналом чека от 27.03.2013, извещением УФК по Иркутской области (МИФНС России №13 по Иркутской области).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованности принятия судом первой инстанции и оценки документов, дополнительно представленных заявителем в суд, исходит из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, в том числе, наличие трудовых отношений между предпринимателем Гривкиной О.А. и Носиковой Н.А., являлись предметом исследования фондом в ходе камеральной проверки, в ходе которой сделаны иные выводы, соответственно, на заявителя в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность   доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе, путем представления доказательств.  При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия фондом оспариваемого решения об отказе в принятии расходов к зачету, возлагается на соответствующий орган.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что документы в своей совокупности свидетельствуют о реальном исполнении Носиковой Н.А. трудовых обязанностей и наличии объективной возможности для такого исполнения возложенных на данное лицо обязанностей продавца, и свидетельствуют об отсутствии намерения заявителя создать искусственную ситуацию, позволяющую неправомерно возместить за счет средств Фонда социального страхования РФ расходы по выплате пособия по беременности и родам и единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, посредством фиктивного трудоустройства.

Между тем установленные фондом в ходе проверки обстоятельства в совокупности не подтверждают наличие оснований, достаточных для вывода об искусственном создании условий для неправомерного возмещения из Фонда социального страхования средств на выплату пособия по беременности и родам Носиковой Н.А.

Довод фонда о том, что подпись Носиковой Н.А. на представленных документах существенно отличается от подписи в трудовой книжке, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку Фондом  в процессе рассмотрения настоящего дела о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось, довод носит предположительный характер.

Противоречия и несоответствия, отраженные в должностной инструкции, трудовом договоре, табелях учета рабочего времени свидетельствуют о неверном оформлении документов, регламентирующих трудовые отношения с Носиковой Н.А., но не являются основанием для установления факта отсутствия трудовых отношений.

Нарушение порядка исчисления пособия, в том что для расчета не взяты два предшествующие наступлению страхового случая года, а взят только 2012 год, не может являться основанием для отказа в возмещении затрат, произведенных на выплату пособия, поскольку у заявителя в предыдущих периодах до 2012 года отсутствовал заработок. При этом доказательства, что выплаченная сумма пособия завышена работодателем, Фондом в материалы дела не представлены, соответствующий расчет не произведен и основанием для отказа в возмещении расходов не являлся.

Суд апелляционной инстанции считает правильной позицию фонда относительно того, что возмещение средств из фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание работодателем искусственной, экономически необоснованной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в возмещении таких расходов.

Между тем в ходе рассмотрения данного дела судом таких обстоятельств не установлено, фондом соответствующих доказательств создания искусственной ситуации, направленной на незаконное получение предпринимателем Гривкиной О.А. средств социального страхования для выплаты пособия по беременности и родам, не представлено.

Фондом в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана законность оснований отказа в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, поскольку все значимые обстоятельства, такие как наличие между страхователем и застрахованным лицом трудовых отношений, наступление страхового случая и выплата пособия застрахованному лицу нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При установленных по делу обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований заявителя. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса