Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А19-11036/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Как следует из материалов дела, Обществом для подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость представлены:

- договор купли-продажи, заключенный с ООО «Марс» от 01.06.2009 №01-06/09 на приобретение рабочих механизмов и оборудований, станков и вычислительной техники в количестве 26 ед. общей стоимостью 737246 руб. (в том числе НДС – 114461 руб.), договор аренды транспортных средств от 17.08.2009 б/н, договор аренды технических средств от 25.11.2009 б/н, договор аренды транспортных средств от 17.08.2009 б/н, договор аренды технических средств от 25.11.2009 б/н, договор аренды транспортных средств от 25.11.2009 б/н, договор аренды транспортных средств от 01.09.2009 б/н, перечень транспортных средств передаваемых на 01.09.2009 б/н, два договора аренды производственного помещения от 01.01.2010 б/н на сумму 17000 руб., в том числе НДС 18%;

- счета-фактуры поставщика от 01.06.2009 №№ 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, от 31.08.2009 № 311, от 30.09.2009 №312,321,324,325, от 31.01.2010 № 1, от 28.02.2010 № 3, от 31.03.2010 № 6 и товарные накладные к ним;

- акты о приеме-передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений), акты приема-передачи транспортных средств.

Все представленные документы (договоры, счета-фактуры, акты) подписаны Ермаковым С.И. в качестве руководителя как ООО «Марс», так и ООО «Сибавтотранс», а также главным бухгалтером Щербаковой И.В.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении  налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных обществом документов, с учетом результатов проведенных инспекцией проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагента ООО «Марс» налоговой инспекцией установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами следующее.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Марс» является Ермаков Сергей Иванович, доля участия в обществе составляет 100%. Учредителем ООО «Сибавтотранс» также является Ермаков Сергей Иванович (доля участия 60%) и Ермаков Александр Сергеевич (доля участия 40%).

ООО «Сибавтотранс» состоит на учете в инспекции с 07.05.2009, руководителем общества с момента регистрации является Ермаков С.И., главным бухгалтером с 02.11.2009 по 30.07.2010 числится Щербакова Ирина Викторовна.

Руководителем ООО «Марс» с 03.04.2006 по 16.11.2010 является Ермаков С.И., главный бухгалтер с 27.10.2008 по 16.11.2010 – Щербакова И.В.

Основным видом деятельности обеих организаций является оказание услуг грузового автомобильного транспорта.

В соответствии с договорами аренды от 07.05.2009 и от 01.01.2010 ООО «Сибавтотранс» осуществляет свою деятельность в здании станции технического обслуживания, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Братск, 01 П 10 62 02.

Указанное здание принадлежит на праве собственности ООО «Марс». Таким образом, ООО «Сибавтотранс» и ООО «Марс» в период с 07.05.2009 по 31.12.2010 находились по одному и тому же адресу. Также организации имеют один контактный телефон.

Основной штат работников ООО «Марс» был уволен и вновь принят в ООО «Сибавтотранс». При этом работники в ходе допросов пояснили, что их должностные обязанности не изменились, место работы и режим работы также не поменялись, руководителем обеих организаций являлся Ермаков С.И., а главный бухгалтер ООО «Марс» также являлся главным бухгалтером ООО «Сибавтотранс».

При исчислении налога на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2009 года и 1 квартал 2010 года ООО «Марс» включило в налоговую базу операции по реализации имущества в адрес ООО «Сибавтотранс», однако исчисленный налог на добавленную стоимость не уплатило.

В ноябре 2009 года ООО «Марс» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2010 ООО «Марс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. С 30.06.2011 организация прекратила свою деятельность, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Согласно части 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Частями 1. 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

В силу пункта 2 и 8 части 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми в частности могут быть признаны организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо, а также в случае если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности факта взаимозависимости между ООО «Сибавтотранс» и ООО «Марс».

С учетом того, что в период совершения сделок купли-продажи имущества Ермаков С.И. и Щербакова И.В. являлись должностными лицами как ООО «Марс», так и ООО «Сибавтотранс», а Ермаков С.И. также являлся учредителем указанных организаций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что участники названных взаимоотношений были полно и всесторонне осведомлены о характере деятельности партнеров, их платежеспособности, задолженности ООО «Марс» по налогу на добавленную стоимость, намерениях и их действия были направлены на вывод имущества из активов ООО «Марс» и на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства (взаимозависимость участников сделок, нахождение участников сделок по одному адресу, отсутствие экономического эффекта совершения хозяйственных операций за исключением налоговой выгоды, увольнение основного штата работников ООО «Марс» и принятие их в ООО «Сибавтотранс», реализация ООО «Марс» имущества в адрес ООО «Сибавтотранс» и неуплата исчисленного налога, банкротство ООО «Марс»), с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 свидетельствует о согласованных действиях ООО «Сибавтотранс» и ООО «Марс», целью которых является получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о создании документооборота между участниками финансово-хозяйственной операции, направленного не на совершение реальных хозяйственных операций, а лишь на создание формальных оснований для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в действительности Щербакова И.В. работала в ООО «Марс» по 30.10.2009, а в ООО «Сибавтотранс» с 02.11.2009, что отражено в трудовой книжке, не опровергает установленных по делу обстоятельств взаимозависимости организаций по иным основаниям.

Представленные обществом документы (договоры, счета-фактуры, акты) подписаны Ермаковым С.И. в качестве руководителя как ООО «Марс», так и ООО «Сибавтотранс», а счета-фактуры периода 2009 года, выставленные ООО «Марс», также главным бухгалтером Щербаковой И.В. Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом, что в дальнейшем имел место факт перехода главного бухгалтера Щербаковой И.В. из ООО «Марс» в ООО «Сибавтотранс».

Материалы проверки свидетельствуют о реализации схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Общества.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают обоснованные выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме № 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению № 332 от 02.12.2013 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2013 года по делу №А19-11036/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтотранс» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                      Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                      Д.Н. Рылов

Е.О. Никифорюк