Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А10-3713/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрены, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, оно применяться не должно.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования может быть заключен на условии ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по кругу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и по сроку его использования.

Последствия несоблюдения страхователем установленного в договоре ограничения предусмотрены Законом и одновременно являются гарантиями прав страховщика: изменение размера страховой премии соразмерно увеличению страхового риска (пункт 3 статьи 16), реализация права на регрессное требование (статья 14).

Пунктом 2 статьи 6 Закона наступление гражданской ответственности за причинение вреда лицом, не названным в договоре обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, из страховых рисков по обязательному страхованию не исключается.

Следовательно, причинение вреда лицом, не указанным в полисе обязательного страхования, отказа в страховой выплате не влечет, а лишь позволяет страховщику решать с лицом, допустившим отступление от установленного договором ограничения, вопрос о последствиях нарушения этого ограничения.

Данный правовой подход изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 N 9045/06 по делу N А40-47580/05-132-367.

В страховом полисе определены страховые случаи, в том числе по риску "ущерб".

В пункте 3 Правил страхования определены понятие и виды страховых случаев. Так, в пункте 3.2.2 Правил страхования указано, что ущерб - это повреждение или уничтожение средства, либо повреждение, уничтожение, утрата его частей в результате:

- дорожно-транспортного происшествия,

- противоправных действий третьих лиц,

-  пожара, удара молнии, взрыва,

-  падение иногородних предметов, в том числе снега и льда,

-  стихийных бедствий.

Согласно положениям пункт 2 статьи 9 Закона N 4015-I страховой случай -свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, учитывая, что материалами дела не установлена вина водителя Инкина А.И. в ДТП, ущерб застрахованному транспортному средству причинен не в результате виновных действий водителя автомобиля "TOYOTA LAND CRUISER" (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2010 г.), допуск страхователем к управлению транспортным средством лица со стажем вождения менее 10 лет, не может повлечь возникновения в этой связи у страховой компании оснований для неисполнения обязательства по возмещению обществу причиненных ему убытков.

Указание в справке, что Инкин нарушил п.10.1 ПДД, не может свидетельствовать о вине названного лица в ДТП. Кроме того в справке не указано, какая скорость была разрешена на этом участке, с какой скоростью двигался автомобиль "TOYOTA LAND CRUISER".

Таким образом, допуск страхователем к управлению транспортным средством лица со стажем вождения менее 10 лет не является причиной, повлекшей причинения ущерба данному транспортному средству.

Истцом представлено в материалы дела заключение от 05.10.2010 Автоэкспертного центра " Динамо-Эксперт", подтверждающее стоимость восстановительного ремонта. Ответчиком, в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о несоответствия экспертного заключения требованиям действующего законодательства не представлено, указанная стоимость восстановительного ремонта не оспорена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования истца о взыскании страхового возмещения в заявленном размере – 804184 руб. 18 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.12.2013, принятое по делу №А10-3713/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

А.В. Гречаниченко