Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А19-10260/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами, которое осуществляет данные полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

При исследовании доверенности от 10.11.2011г. (т.3 л.д.262, т.2 л.д.9), выданной ИП Петрушиной С.П. представителю Фоменко Л.Ж. судом первой инстанции правильно установлено, что данной нотариально удостоверенной доверенностью Фоменко Л.Ж. уполномочена реализовывать от имени предпринимателя права, предусмотренные ст. 21 Налогового кодекса РФ, в том числе:

1)                 непосредственно представлять интересы Петрушиной С.П. как индивидуального предпринимателя при проведении налогового контроля независимо от формы налогового контроля, времени и места проведения;

2)                 вступать в отношение с налоговыми органами по поводу постановки на учет, представления налоговых деклараций, истребуемых документов и сведений с правом их подписи в полном объеме прав, предоставленных Налоговым кодексом Российской Федерации предпринимателю;

3)                 требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении ИП Петрушиной С.П. и так далее.

При этом как следует из документа, каких-либо ограничений, связанных с налоговыми проверками и участием в рассмотрении материалов проверок, доверенность не содержит. Доверенность выдана сроком на три года, срок действия доверенности на момент рассмотрения материалов налоговой проверки не истек.

Суд первой инстанции правильно указал, что Налоговый кодекс Российской Федерации в нормах о доверенности не устанавливает требований, согласно которым в доверенности должны быть оговорены отдельные полномочия представителя. Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на основании доверенности от 10.11.2011г. б/н Фоменко Л.Ж. вправе была представлять интересы предпринимателя в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое решение. Доказательств обратного налоговым органом суду не представлено. Довод налогового органа о том, что Фоменко Л.Ж. не имела полномочий на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, является неправомерным.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют судебной практике, например по делу А19-20779/10.

При этом ссылки налогового органа на факт присутствия Фоменко Л.Ж. при рассмотрении материалов проверки в качестве слушателя, а также не представление ею каких-либо дополнительных возражений, объяснений, в принятии которых налоговым органом было отказано, по причине ненадлежащих полномочий, судом первой инстанции правильно не принят, поскольку, во-первых, Налоговым кодексом РФ не предусмотрена такая форма участия в процессе рассмотрения материалов проверки как слушатель, не предусмотрены права и обязанности таких лиц, а во-вторых, данное лицо вообще не могло представлять какие-либо возражения или объяснения по факту рассмотрения материалов проверки в силу отсутствия (по мнению налогового органа) у него таких полномочий.

Также судом первой инстанции правильно учтено, что  из материалов проверки следует, что Фоменко Л.Ж. на протяжении всего времени проведения проверки принимала активное участие по представлению интересов ИП Петрушиной С.П. Так, указанный представитель, участвовала в получении требований инспекции о предоставлении документов на проверку и передаче документов, истребованных налоговым органом, о чем свидетельствуют подписи представителя на указанных требованиях и сопроводительных письмах; осуществляла переписку с налоговым органом по поводу по представления истребованных документов, в том числе в более поздний срок (письмо от 28.09.2012 б/н, т.3 л.д.265-266); была ознакомлена в материалами выездной налоговой проверки, о чем свидетельствует подпись представителя в протоколе ознакомления с материалами проверки от 25.12.2012г. Все указанные действия представителя по поводу настоящей налоговой проверки, совершались Фоменко Л.Ж. в отношении ИП Петрушиной С.П. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10.11.2011г. б/н, и данное лицо не было признано налоговым органом неуполномоченным.

Кроме того, по окончании рассмотрения материалов налоговой проверки, представителю по доверенности от 10.11.2012г. Фоменко Л.Ж. было вручено решение о привлечении к налоговой ответственности № 02-06/105 от 25.12.2012г. При этом указание Фоменко Л.Ж. при получении решения на доверенность от 10.11.2012г. является не более чем опиской (неверно указан год выдачи доверенности).

Пункт 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения процедуры привели или могли привести к принятию руководителем (заместителя руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что  налоговый орган в нарушение п/п 15 п. 1 ст. 21, п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ лишил заявителя возможности в полной мере реализовать свое право по защите своих интересов, а именно на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, представление своих возражений и обоснований и на получение копии акта налоговой проверки со всеми прилагаемыми документами, что является в соответствии со п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения налогового органа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предпринимателем не указывается, какие дополнительные доводы мог привести ее представитель, как это могло повлиять на существо вынесенного решения, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные нарушения являются безусловным основанием для отмены решения налогового органа, то есть никакой оценки последствий возможного участия в рассмотрении материалов проверки не предполагается.

Пунктом 73 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.07.2013 N 57 установлено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 Налогового кодекса РФ, недействительным. Поэтому исследование и оценка иных доводов налогоплательщика относительно незаконности такого решения в данном случае судом не осуществляется.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, вывод суда при рассмотрении настоящего дела, о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, с учетом п. 73 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, является основанием для признания судом оспариваемого решения (в редакции управления) недействительным в полном объеме.

Поскольку решение налогового органа признано недействительным в полном объеме, то и вынесенные на его основе требование и решение о взыскании правильно признаны судом первой инстанции недействительными.

Заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда  Иркутской области от 15 ноября 2013 года по делу № А19-10260/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.В.Ткаченко

Е.В.Желтоухов