Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А10-1993/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело  №А10-1993/2013

«13» февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 октября 2013г. по делу №А10-1993/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Дмитриева Андрея Викторовича к Комитету по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ о признании незаконным решения от 15 апреля 2013 года №00135090,

(суд первой инстанции – Мархаева Г. Д-С.),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия:

от заявителя: Дорошкевич С.А. (доверенность от 26.10.2013);

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьих лиц:

от Комитете по архитектуре, градостроительству и землеустройству г.Улан-Удэ: не явились, извещены;

от Общества с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис»: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Дмитриев Андрей Викторович (ОГРН 312032720800137, ИНН 032315328655, далее - ИП Дмитриев А.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Комитету по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ (ИНН 0323027176, ОГРН 1020300983340, далее - Комитет) о признании незаконным решения от 15 апреля 2013 года №00135090.

23 августа 2013 года, 18 сентября 2013 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ (ИНН: 0323339344 ОГРН: 1080326002778, далее - Комитет по архитектуре), общество с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» (ИНН: 0326037310 ОГРН: 1060326046197, далее - ООО «Сибстройсервис»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия заявленные требования удовлетворены. Признано  незаконным решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (ОГРН 1020300983340), оформленное письмом №00135090 от 15 апреля 2013 года, в отказе в предоставлении земельного участка как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации. В обосновании суд первой инстанции указал, что Комитет не вправе был отказывать заявителю в возможности предоставления испрашиваемого земельного участка на основании того, что информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка касается тех лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены данным предоставлением, а также в связи с отсутствием процедуры приема заявлений по опубликованной информации. Оспариваемое решение Комитета нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку ограничивает его право на предоставление земельного участка путем участия в торгах.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу Комитета удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2013 года по делу №А10- 2051/2013 отменить. Полагает, что порядок предоставления земельных участков под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта предусмотрен Положением о порядке предоставления земельных участков на территории г. Улан-Удэ, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденным решением Улан-Удэнского городского совета депутатов от 20 марта 2008 года №807-82. В редакции от 25.10.2012, действовавшей на момент поступления и рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя, подача второй заявки Положением не была предусмотрена. Соответственно, основания для принятия заявки ИП Дмитриева А.В. у Комитета отсутствовали.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв предпринимателя, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  28.12.2013г.

Представитель предпринимателя дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №672002 68 89405 1, 672002 68 89404 4, заказным письмом №672002 68 89403 7.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дмитриев Андрей Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 312032720800137, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27 мая 2013 года №4807В/2013 (л.д.12-13).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7 марта 2013 года в Муниципальном вестнике города Улан-Удэ №4 размещена информация о возможном и предстоящем предоставлении земельных участков для строительства объектов, в том числе для строительства объекта социального обслуживания населения с выносом сетей инженерного обеспечения ориентировочной площадью 10000 кв.м. по ул. Витимская, Октябрьского района (л.д.11).

19 марта 2013 года ИП Дмитриев А.В. обратился в Комитет с заявлением, в котором информировал о желании приобрести вышеуказанный земельный участок для строительства объекта социального обслуживания населения (л.д.10).

15 апреля 2013 года Комитет письмом №00135090 сообщил предпринимателю о том, что согласно пункту 4.7.2 Положения о предоставлении земельных участков на территории г. Улан-Удэ, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденного решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20 марта 2008 года №807-82 предусмотрено информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка путем опубликования в газете «Муниципальный вестник города Улан-Удэ». Данная информация касается тех лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены данным предоставлением. Кроме того, вышеуказанное Положение не предусматривает процедуру приема заявлений по опубликованной информации. Учитывая вышеизложенное, Комитет не имеет оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.

Не согласившись с решением Комитета, оформленным письмом от 15 апреля 2013 года, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, комитет обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя предпринимателя в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу пункта 2.2.2 Положения о Комитете по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, утвержденного Постановлением Администрации г. Улан- Удэ от 30.11.2011 №525, к основным задачам Комитета отнесено эффективное управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Право государственной собственности на спорный земельный участок не разграничено, в связи с этим Комитет является полномочным органом по распоряжению данным участком.

Пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

без предварительного согласования мест размещения объектов;

с предварительным согласованием мест размещения объектов.

На основании пункта 3 этой же статьи предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, а лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, - в постоянное (бессрочное) пользование, религиозным организациям для строительства зданий, строений, сооружений религиозного и благотворительного назначения - в безвозмездное срочное пользование на срок строительства этих зданий, строений, сооружений.

В силу пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

-      выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

-      выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

-      принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Содержание названных правовых норм свидетельствует о том, что до принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства должны быть выполнены требования, устанавливающие порядок выбора, принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, формирования, постановки на кадастровый учет земельного участка.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, заявитель обратился в Комитет с заявлением, в котором выразил желание пробрести земельный участок для строительства объекта социального обслуживания населения с выносом сетей инженерного обеспечения ориентировочной площадью 10 000 кв.м. по ул. Витимская, Октябрьского района.

Из пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный