Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А19-11541/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого урегулирована положениями статьи 31 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ).

Согласно части 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

В соответствии с частью 2 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (часть 5 статьи 31 ЗК РФ).

Согласно частям 3, 4 статьи 31 ЗК РФ органы местного самоуправления городских и сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, а также землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законные интересы которых могут быть затронуты в результате возможного изъятия для государственных и муниципальных нужд находящихся соответственно в их пользовании и владении земельных участков, в связи с предоставлением этих земельных участков для строительства.

Данное положение признано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (пункты 4, 11 части 1 статьи 1 ЗК РФ).

Исходя из системного толкования положений статьи 31 ЗК РФ акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после публичного информирования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления. Этим решением утверждается акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия в соответствии со статьей 32 ЗК РФ решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность предварительного согласования и последующего предоставления земельного участка в аренду иным лицам при наличии действующего договора аренды на этот же участок, земельный участок не может быть передан кому-либо в аренду до его изъятия у прежнего арендатора. Доказательств прекращения действия договоров на момент издания оспариваемых постановлений ответчиком не представлено. На дату рассмотрения настоящего дела земельные участки находятся в пользовании организации. При таких обстоятельствах администрацией при принятии оспариваемых постановлений не соблюдены должным образом положения статьей 30, 31 ЗК РФ и нарушено право заявителя как пользователя земельных участков.

Указанные выше доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим. Никто не оспаривает возможность изъятия земельных участков или их частей для государственных или муниципальных нужд, однако, сначала земельный участок (или его часть) должны быть изъяты в установленном порядке, а уже затем рассмотрен вопрос об их предоставлении конкретным лицам. Такой порядок предполагает возможность защиты прав лица, у которого предполагается изъять земельный участок, а также последующее разрешение вопросов, связанных с изъятием, в том числе расторжение договора, изменение условий договора, возмещение убытков и т.п.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда об обязании администрации АМО осуществить действия, необходимые для снятия с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами: 38:26:010134:10, 38:26:010800:92, 38:26:010800:91 не содержат ссылок на законодательство РФ в части полномочий органов местного самоуправления по осуществлению действий, необходимых для снятия с кадастрового учета земельных участков, отклоняются, поскольку орган, который принимает решение об образовании новых земельных участков, в том числе путем выдела из уже существующих, праве производить и обратную процедуру. В данном случае по предписанию суда.

В апелляционной жалобе приведены доводы относительно пропуска обществом срока на обращение в суд. Так,  администрация указывает, что в соответствии с п.3 ст. 31 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления городских и сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Данная норма идет впереди, по последовательности действий, (п.3 ст. 31 ЗК РФ) даже оформления акта выбора земельного участка (п.5 ст. 31 ЗК РФ), уже не говоря о его кадастровом учете (п.1 ст. 32), следовательно, больше информации, чем содержало информационное сообщение в газете «Ангарские ведомости» от 09.04.2013, повторное от 16.04.2013года, написать было не возможно. Все известные на тот момент критерии объекта были опубликованы. Следовательно, вывод суда о том, что заявитель смог узнать о нарушении своих прав только после ознакомления с кадастровыми паспортами образованных земельных участков не соответствует действительности.

Данные доводы отклоняются по тем же мотивам, что и судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 1 5 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" следует, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда.

Отказ в правосудии не допускается пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и противоречит сложившейся практике Европейского суда по правам человека, в соответствии с которой принцип международного права, запрещающий отказ от правосудия, является одним из всемирно признанных основополагающих принципов права (Golder v. United Kingdom, постановление от 21.02.1975). Уровень доступа к правосудию, обеспеченный внутренним законодательством, должен быть достаточным для обеспечения лицу "права на доступ", эффективность которого требует, чтобы лицо пользовалось ясной и конкретной возможностью оспорить действие, представляющее собой вмешательство в его права (F.E. v. France, постановление от 30.10.1998).

Таким образом, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград является первоосновой для совершения соответствующего процессуального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 указанной статьи определено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статья 198 АПК РФ не устанавливает предельных допустимых сроков для их восстановления, указывая только на то, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен. Таким образом, для восстановления предусмотренного законом срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.

Как следует из абзаца второго пункта 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

В Определении от 22.11.2012 N 2149-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Как правильно указывает суд первой инстанции, возражая против требований общества, администрация указывала, что срок на обжалование начинает течь с момента опубликования постановлений 16.04.2013г. в газете «Ангарские ведомости». Вместе с тем, из текста указанных опубликованных постановлений невозможно определить, на каких конкретно земельных участках согласованы места размещения ВЛ 220 кВ. Из материалов дела усматривается, что заявитель о нарушении своих прав мог узнать только после ознакомления с кадастровыми паспортами земельных участков 38:26:010134:10, 38:26:010800:92, 38:26:010800:91 от 29.05.2013г. (т.1 л.д.54-57).

Апелляционный суд отмечает, что соответствие опубликованной информации требованиям закона само по себе не означает, что их было достаточно для выводов о наложении земельных участков, поскольку такой вывод предполагает сопоставление границ земельных участков.

Принимая во внимание, что общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 14.08.2013г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, обществом не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда  Иркутской области от 14 ноября 2013 года по делу №А19-11541/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.В.Ткаченко

Е.В.Желтоухов