Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А78-7828/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А78-7828/2013

«14» февраля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Турагентство Эйлат» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 ноября 2013 года по делу № А78-7828/2013, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Турагентство Эйлат» (ОГРН 1057536103404, ИНН 7536063502)  к начальнику 4 отделения пограничного отряда пограничного контроля Забайкальск Службе в селе Даурия Пограничного управления ФСБ России по Забайкальскому краю майору (ОГРН 1057536078555, ИНН 7536061093) Вишневскому Сергею Георгиевичу  о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,

суд первой инстанции Судакова Ю.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от административного органа, пограничного отряда пограничного контроля Забайкальск Службе в селе Даурия Пограничного управления ФСБ России по Забайкальскому краю: Ташлыков С.Н., представитель по доверенности от 17.01.2014 №31/139.

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Турагентство" Эйлат",  обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника 4 отделения пограничного отряда пограничного контроля Забайкальск Службе в селе Даурия Пограничного управления ФСБ России по Забайкальскому краю майору Вишневскому Сергею Георгиевичу от 27.08.2013 года о привлечении общества к административной ответственности.

Решением суда первой инстанции от 06 ноября 2013 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование заявленной позиции заявитель указал, что судом первой инстанции не был установлены факт осознания обществом противоправного характера своих действий, предвидения наступления вредных последствий.

Общество полагает, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о доказанности факта совершения правонарушения обществом, не предоставил обществу возможности дачи объяснений по факту совершения правонарушения, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица менеджера Старчуковой О.А.

Судом первой инстанции не было установлено, имелась ли у общества объективная возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вредных последствий после совершения указанных правонарушений не наступило, в связи с чем, правонарушение необходимо было квалифицировать как малозначительное, чего судом первой инстанции сделано не было.

Кроме того, заявитель полагает, что должностных лиц Старчукову О.А. и руководителя группы Имашеву Л.Н. следует привлечь к административной ответственности.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200268787211.

Представитель административного органа в судебном заседании пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.12.2013.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2013 года общество заключило договор о реализации туристского продукта с Ишмаевой Л.Н., а так же выдало доверенность, согласно которой Ишмаева Л.Н. приняла на себя обязанности руководителя туристической группы, и в составе 7 человек по спискам № 22/02875, 22/02876 сроком действия с 31.07.2013  до 03.08.2013 выехала через пункт пропуска Забайкальск (автомобильный) в КНР, что подтверждается списками группы российских туристов (т.1 л.д. 55-56).

Туристическая группа должна была въехать в Российскую Федерацию 03 августа 2013 года, однако въехала только 04 августа 2013 года, с опозданием на 10 часов 25 минут.

По результатам выявленного факта, 21 августа 2013 года старшим специалистом по административному производству отделения дознания и административной практики Службы в с. Даурия Пограничного управления ФСБ России по Забайкальскому краю составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в связи с нарушением обществом статьи 8 Соглашения между правительством РФ и Правительством КНР о безвизовых туристических поездках от 29.02.2000 г., а именно за не уведомление и не организацию взаимодействия с компетентными органами о разрешении проблемы, связанной с невозвращением туристической группы в установленный срок, что свидетельствует нарушении обществом правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, протокол был составлен в присутствии представителя общества по доверенности от 20.08.2013 года (т. 1 л.д. 80).

27 августа 2013 года начальником 4 отделения пограничного контроля отряда пограничного контроля Забайкальск Службы в с. Даурия Пограничного управления ФСБ России по Забайкальскому краю вынесено постановление об административном правонарушении, в котором общество признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. Постановление было вынесено в отсутствие представителя общества, при его надлежащем извещении.

В заявлении от 26.08.2013 года, представленному административному органу, указано, что явку обеспечить не представляется возможным, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Заявление подписано директором общества, а также представителем по доверенности (т. 1 л.д. 130-131), что свидетельствует о надлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Общество, посчитав, что данное постановление нарушает его права и законные интересы и не соответствует законодательству, обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе других проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 23.10 КоАП РФ пограничные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в частности статьей 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности, его заместители;

2) руководители подразделений, уполномоченных в сфере пограничной охраны и в сфере охраны морских биологических ресурсов, структурного подразделения федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности, их заместители;

3) начальники управлений, их заместители;

4) начальники служб и отрядов, их заместители;

5) начальники государственных морских инспекций, государственных специализированных инспекций, государственных зональных (районных) инспекций, специализированных отделов (отделений), их заместители;

6)старшие государственные инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов;

7)начальники отделов, коменданты пограничных комендатур, начальники подразделений пограничного контроля, их заместители;

8)начальники государственных участковых инспекций, государственных инспекторских постов;

9) государственные инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов;

10)командиры пограничных кораблей (катеров), капитаны пограничных патрульных судов (катеров);

11) начальники пограничных застав, отделений, радиотехнических и пограничных постов, их заместители;

12)государственные участковые инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов;

13)начальники подразделений процессуальной деятельности, старшие дознаватели, дознаватели, старшие специалисты и специалисты по административному производству (часть 2 статьи 23.10).

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено начальником 4 отделения пограничного отряда пограничного контроля Забайкальск Службы в с.Даурия Пограничного управления ФСБ России по Забайкальскому краю в соответствии с полномочиями, предоставленными ему КоАП РФ.

Диспозиция статьи 18.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса.

Порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулируется Законом Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон о Государственной границе).

В соответствии со статьей 1 Закона о Государственной границе Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона о государственной границе законодательство о Государственной границе основывается на Конституции Российской Федерации, международных договорах Российской Федерации, состоит из этого Закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые содержатся в настоящем Законе и других законодательных актах Российской Федерации о Государственной границе, то применяются правила международного договора.

Исходя из положений статьи 7 Закона о Государственной границе, режим Государственной границы включает в себя, в том числе правила пересечения Государственной границы лицами и транспортными