Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А78-7828/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

средствами; пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Согласно статье 9 Закона о Государственной границе пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации.

Порядок въезда, временного пребывания на территории Китайской Народной Республики и выезда российских граждан в составе туристических групп, определяется Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о безвизовых групповых туристических поездках от 29.02.2000 (далее - Соглашение).

В силу статьи 1 названного Соглашения туристической группой является группа граждан одного государства в составе не менее 5 человек во главе с представителем направляющей туристической организации, совершающих поездку на территорию другого государства с туристическими целями.

Статьей 6 Соглашения предусмотрено, что пограничные власти одного государства пропускают туристическую группу другого государства в присутствии представителя принимающей туристической организации при предъявлении руководителем туристической группы действительных паспортов членов туристической группы, списка членов туристической группы с приложенными к нему ксерокопиями страницы паспорта, содержащей сведения о туристе, заверенного печатями органа координации и туристической организации направляющего государства, а также документа, подтверждающего прием группы туристической организацией другого государства.

Подтверждение о приеме туристической группы в согласованной Сторонами письменной форме должно содержать такие сведения, как фамилия, имя, отчество (если имеется), пол, место и дата рождения, номер паспорта, срок действия паспорта, даты и пункты въезда и выезда, маршрут поездки, название гостиниц, название, адрес, телефон, подпись уполномоченного лица и печать принимающей туристической организации, название, адрес и телефон направляющей туристической организации, название, дату, подпись уполномоченного лица и печать органа координации с принимающей Стороны.

В соответствии со статьей 8 туристические организации обоих государств несут ответственность за своевременное возвращение в полном составе в свое государство членов туристических групп, а в случае возникновения проблем с их невозвращением активно взаимодействуют с соответствующими компетентными органами обоих государств в разрешении этих проблем. В случае, если несвоевременно возвращающийся член туристической группы не в состоянии оплатить транспортные расходы по возвращению в свое государство, то туристическая организация принимающего государства оплачивает эти расходы, а туристическая организация, сформировавшая группу, производит компенсацию расходов туристической организации принимающего государства.

Конкретные правила по реализации положений данной статьи изложены в Приложении к настоящему Соглашению.

Согласно пунктам 1 - 3 Конкретных правил по реализации статьи 8 Соглашения туристические организации двух государств - это туристические организации, определенные в статье 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о безвизовых групповых туристических поездках.

Туристические организации двух государств должны соблюдать положения настоящего Соглашения.

Туристические организации двух государств, в случаях невозвращения туристов должны активно взаимодействовать с соответствующими компетентными органами обоих государств в возвращении принимаемых ими туристов. Транспортные расходы по возвращению на родину несет невозвратившийся турист.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Турагентство «Эйлат» является туроператором, о чем свидетельствует запись в едином федеральном реестре туроператоров от 24.02.2010 №43.

31 июля 2013 года Общество заключило договор о реализации туристского продукта с Ишмаевой Л.Н., а так же выдало доверенность, согласно которой Ишмаева Л.Н. приняла на себя обязанности руководителя туристической группы и в составе 7 человек по спискам № 22/02875, 22/02876 сроком действия с 31.07.2013 г. до 03.08.2013 г. и выехала через пункт пропуска Забайкальск (автомобильный) в КНР, что подтверждается списками группы российских туристов (т.1 л.д. 55-56).

Туристическая группа должна была въехать в Российскую Федерацию 03 августа 2013 года, однако въехала только 04 августа 2013 года, с опозданием на 10 часов 25 минут.

По мнению суд апелляционной инстанции указанное свидетельствует совершении обществом противоправного действия, охватываемого диспозицией ч. 1 ст.18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях общество нет противоправного действия.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения административного штрафа на виновных, по мнению общества лиц, а именно на Старчукову О.А. и руководителя группы Имашеву Л.Н., поскольку как правильно установил суд первой инстанции, лицом ответственным за своевременное пересечение гражданами Российской Федерации государственной границы согласно указанному двустороннему Соглашению является туроператор, отправивший граждан Российской Федерации в сопредельное государство. В силу указанного, именно общество несет ответственность за своевременное пересечение туристической группой государственной границы, а не его работники или лица, действующие от имени общества по доверенности.

В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле вышеуказанных граждан.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Турагентство «Эйлат» в нарушение выше приведенных норм Закона о Государственной границе и Соглашения, какие-либо меры, направленные на возвращение вышеуказанной туристической группы из Китайской Народной Республики в Российскую Федерацию в предусмотренный срок, на недопущение нарушения правил пересечения Государственной границы, своевременно приняты не были.

Вина общества в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Общество обладало необходимыми полномочиями и имело возможности для соблюдения установленного порядка режима государственной границы, но не проявило должной осмотрительности и осторожности и не приняло всех мер по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Турагентство Эйлат", приняты все зависящие от него меры по соблюдению порядка пересечения туристической группой Государственной границы, в материалы дела не представлены.

На основании указанного суд апелляционной инстанции считает, что является правильным вывод суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае состава вмененного обществу административного правонарушения.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности административный органом не допущено, права общества на участие при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1,л.д.31-37) вынесено в отсутствие представителя общества, однако,  при его надлежащем извещении, так как в заявлении от 26.08.2013 года, которое было представлено административному органу (т.1,л.д.130-131) указано, что явку общество обеспечить не может, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

Санкцией части 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом характера совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что административный орган правомерно назначил обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере 400 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного Обществом правонарушения и несоответствия размера наказания, совершенному правонарушению, судом апелляционной инстанции отклоняется, на основании следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (п.18.1).

Из указанного следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, оценивая довод апелляционной жалобы, считает, что совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное, поскольку оно не может быть признано как не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным отношениям. Как следует из материалов дела, общество не предприняло каких-либо мер, направленных на возвращение туристической группы из КНР в Россию в установленный срок, а также, своевременно не приняло никаких мер, направленных на недопущение нарушений правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, тем самым полностью игнорируя, установленные законодательством требования.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции