Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А78-5640/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

хозяйственного ведения или оперативного управления.

В пункте 10 названных Правил предусмотрено, что отношения, не урегулированные настоящими Правилами, с учетом дополнительных требований, предусматривающих местную специфику и особенности пользования системами водоснабжения и канализации, определяются договором между сторонами в соответствии с общими положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Правил от 12.02.1999 N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статями 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 13 названных Правил, в договоре указывается предмет договора, которым является отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод, при этом предусматриваются следующие существенные условия, в том числе: условия прекращения или ограничения отпуска (получения) питьевой воды и приема (сброса) сточных вод; границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.

В пункте 14 Правил от 12.02.1999 N 167 предусмотрено, что к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 15 Правил).

Материалами дела установлено, что сторонами по государственному контракту № 482 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 15.01.2013 г. граница эксплуатационной ответственности не согласована. Следовательно, границей эксплуатационная ответственность между сторонами по договору является граница балансовой принадлежности сетей.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, сторонами по государственному контракту № 482 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 15.01.2013 г. (т.1,л.29) граница эксплуатационной ответственности не согласована, поскольку в частности, сторонами не согласовано приложение №1 к государственному контракту (т.1, л. 26, 28, 29).

Следовательно, границей эксплуатационная ответственность между сторонами по договору является граница балансовой принадлежности сетей.

Ссылка Водоканала в апелляционной жалобе на письмо налогового органа от 28.04.1999 (т. 1, л. 96), схему (т. 1, л. 97), распоряжение председателя комитета ЖКХ от 06.06.2013 №127-р (т. 1, л. 95) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не свидетельствует о том, что сторонами заключен государственный контракт №482 от 15.01.2013 года (т. 1, л. 17-29).

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически оценивает письмо налогового органа от 28.04.1999 (т. 1, л. 96) и схему (т. 1, л. 97), поскольку данные документы пописаны заместителем руководителя Государственной налоговой инспекции по Читинской области А.А. Мурашовым.

Между тем в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о полномочиях данного лица принимать на баланс федерального государственного органа власти какое-либо имущество. Между тем, как пояснило в суде первой инстанции Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, оно как уполномоченный орган по управлению федеральным государственным имуществом каких-либо указаний о принятии данного имущества на баланс не согласовывало.

Что касается распоряжения председателя комитета ЖКХ от 06.06.2013 №127-р (т. 1, л. 95) А.В. Галиморданова, в котором указано о том, что в случае невыполнения ремонтных работ, в том числе УФНС России по Забайкальскому краю на наружных сетях водоотведения, необходимо принять меры  по прекращению принятия стоков в городскую канализационную систему от данного лица с 16 часов 7 июня 2013, то суд апелляционной инстанции также считает, что данный документ не является законным актом, определяющим законного владельца указанной канализационной системы, в связи с чем, данным актом невозможно возложить на налоговый орган каких-либо обязанностей.

Как правильно указал суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, аварийное состояние смотровых колодцев имеет место на внутриквартальных сетях водоотведения, то есть вне балансовой принадлежности сетей Абонента.

Вместе с тем, как правильно сослался суд первой инстанции, внутриквартальные сети водоотведения, в силу статьи 2 Федерального закона N 416-ФЗ, составляют единый комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения, то есть являются неотъемлемой частью централизованной системы водоотведения (канализации).

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции правильно указал, что то обстоятельство, что указанный внутриквартальные сети водоотведения не были переданы органами местного самоуправления городского округа "Город Чита" в эксплуатацию ОАО "Водоканал-Чита" в установленном порядке, не освобождает Общество от обязанности оказывать Абоненту услугу по приему сточных вод по адресу: г. Чита, ул. Анохина, 63.

Установив, что оказание данной услуги осуществляется Обществом по бесхозяйным сетям, орган местного самоуправления передает указанные сети в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Данное положение содержится в пункте 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, и вступивших в действие с 14.08.2013 г.

Более того, как следует из вступившего 11.11.2013 в законную силу решения центрального районного суда города Читы от 08.10.2013, суд обязал администрацию городского округа «Город Чита» принять меры, направленные на постановку участка наружных сетей водоотведения от стены дома №63 по ул. Анохина до врезки в магистральный коллектор  по ул. Анохина, протяженностью 78 метров, на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества путем подачи заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

Кроме того, суд обязал администрацию городского округа «Город Чита» организовать надлежащее водоотведение здания, расположенного по адресу: г.Чита, ул.Анохина 63, путем определения организации, ответственной за эксплуатацию участка наружных сетей водоотведения от стены дома №63 по ул.Анохина до врезки в магистральный коллектор по ул.Анохина, протяженностью 78 метров.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «10» октября 2013 года по делу №А78-5640/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

В.А. Сидоренко