Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А19-6525/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                             Дело № А19-6525/2013

«14»  февраля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руссоль»  на решение Арбитражного суда Иркутской области   от 20 августа 2013 года  по делу №А19-6525/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «АкваСервис» (ОГРН 1103851001165 ИНН 3851001198, адрес: 665452, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, пер.  Лермонтова, 2а ) к обществу с ограниченной ответственностью «Руссоль» (ОГРН 1085658025650 ИНН 5611055980, адрес: 460009, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Цвиллинга, 61/1 ) о взыскании 706 415, 28 руб.  (суд первой инстанции: судья Хромцова Н.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представителей по доверенности от 15.11.2013 Баженова Н.Н., от 11.02.2014 Шишкиной Н.В.

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АкваСервис» (далее - ООО «АкваСервис») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области  к обществу с ограниченной ответственностью «Руссоль» (далее - ООО «Руссоль») с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 706  415 рублей 28 копеек, из которых: 680 269 рублей 16 копеек – основного долга по договору № 6 от 01.01.2011; 26 146 рублей 12 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2013 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение принято судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судом было вынесено определение о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания на 14.08.2013 и в этот же день было принято решение. При этом определение о назначении судебного разбирательства судом не выносилось. Учитывая, что стороны в предварительном судебном заседании не участвовали, суд не вправе был рассматривать дело по существу спора.  Кроме того, ответчик указывает в апелляционной жалобе, что суд не исследовал надлежащим образом представленные истцом доказательства – акт сверки взаимных расчетов и платежные поручения об оплате услуг водоснабжения по договору №6 от 01.01.2011. Так, в акте сверки указано, что платежным поручением №756 от 03.11.2011 истец получил от ответчика 1 207 542, 83 руб., однако указанным платежным поручением ответчик перечислил истцу 1 926 021, 23 руб. Разница между суммами составляет 718 478, 40 руб., что полностью перекрывает сумму основного долга, указанную истцом в исковом заявлении. Кроме того, суд принял решение на основании недопустимых доказательств. По условиям договора №6 от 01.01.2011 акты отбора проб сточных вод составляются только водоснабжающей организацией, то есть истцом. Однако, истцом представлены акты отбора проб, которые составлены сторонней организацией – МУП «Водоканал», доказательства того, что по данным актам отбор проб осуществлял истец, не представлены.  При этом, отбор проб произведен с нарушением требований ГОСТа Р 51592-2000 и Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15..1-08.   Отсутствуют паспорта отбора проб к актам.  В актах отбора проб не указан материал емкости, в котором хранятся взятые пробы, не представлены доказательства соблюдения условий хранения проб до лабораторных исследований, истцом нарушены сроки хранения проб, в актах отсутствует отметка сотрудников лаборатории о времени получения проб. Таким образом, истцом не доказано превышение нормативов сброса сточных вод. Кроме того, протоколы количественного химического анализа сточных вод не содержат результатов анализа показателя БПК в сточных водах ответчика Таким образом, требование о взыскании платы за превышение состава сточных вод по БПК на сумму 23 169,3 руб. не подтверждены результатами  лабораторного анализа и являются необоснованными.  Также истцом не представлены доказательства превышения нормативов сброса сточных вод по счетам-фактурам № 4786 от 29.07.2011, № 4085 от 30.06.2011. Также суд не проверил обоснованность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов не соответствует положениям договора, исходные данные для расчета процентов указаны неверно, без учета денежных средств, поступивших от ответчика.

В судебном заседании представители истца против доводов апелляционной жалобы возразили, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Истцом в материалы дела представлены дополнительные доказательства во исполнение определения суда от 16.01.2014.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.  Во исполнение определения суда от 16.01.2014 представил пояснения по доводам апелляционной жалобы, а также пояснения по дополнительным документам, представленными истцом.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Судом удовлетворены ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с необходимостью исследования фактических обстоятельств дела. При этом суд принимает во внимание, что упомянутые обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения спора по существу (часть 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011  между ООО «Руссоль» (абонент) и ООО «АкваСервис» (водоснабжающая организация) заключен договор №6 водоснабжения и приема сточных вод, согласно которому водоснабжающая организация приняла на себя обязательства поставлять абоненту речную и питьевую воду и осуществлять прием сточных вод абонента, а абонент  обязался производить оплату в соответствии с условиями договора.

Согласно п.1.2 договора объект абонента расположен по адресу ул. Крупской 60 Производственный комплекс.

Границы раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям между сторонами согласованы в акте разграничения эксплуатационной ответственности (приложение №1).

Количество поставляемой воды и принимаемых сточных вод определены в пунктах 3.1 - 3.4 договора и фиксируется совместным актом за подписью представителей водоснабжающей организации и абонента (пункт 5.2 договора).

Питьевая вода и сточные воды оплачиваются абонентом по тарифам, утвержденным Постановлением главы администрации города Усолье-Сибирское. Цена договора в месяц составляет ориентировочно 2 407 671 руб. на момент заключения договора и корректируется в зависимости от фактического количества поставленной воды и принятых стоков, а также в случае изменения тарифов (пункты 5.1, 5.3 договора).

Условия по контролю качества сточных вод согласованы сторонами в разделе 6 договора.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 7 договора.

Во исполнение обязанностей, принятых по договору, истцом в период с января 2011 года по март 2013 года поставлена ООО «Руссоль» речная и питьевая вода и осуществлен прием сточных вод, за  которые начислена плата на общую сумму  50 384 640   руб. 43 коп., что подтверждается актами № 147 от 31.01.2011 на сумму 1 828 322, 72 руб.,  № 1316 от 28.02.2011 на сумму 1 742 351, 46 руб., № 1977 от 31.03.2011 на сумму 1 361 017, 46 руб., № 2529 от 29.04.2011 на сумму 2 474 703, 31 руб., без номера без даты за май на сумму 1 235 007, 31 руб., № 4048 от 30.06.2011 на сумму 3 281 139, 11  руб., № 4525 от 29.07.2011 на сумму 3 572 969, 82 руб., № 4998 от 31.08.2011 на сумму 3 491 131, 94 руб., № 6092 от 30.09.2011 на сумму 2 971 862, 19 руб., № 6925 от 31.10.2011 на сумму 2 151 339, 43 руб., № 7161 от 30.11.2011 на сумму 2 013 159, 11 руб., № 8337 от 30.12.2011 на сумму 1 995 582, 41 руб., № 486 от 31.01.2012 на сумму 1 648 277, 33 руб., № 754 от 29.02.2012 на сумму 1 712 459, 31 руб., № 1868 от 30.03.2012 на сумму 2 052 809, 75 руб., № 2545 от  30.04.2012  на сумму 2 102 485, 75 руб., №3430 от 31.05.2012 на сумму 728 900, 75 руб., №3969 от 30.06.2012 на сумму 2 286 261, 92 руб., №4649 от 31.07.2012 на сумму 2 288 853, 95 руб., №5366 от 31.08.2012 на сумму 2 167 127, 75 руб., №5738 от 30.09.2012 на сумму 2 578 627, 50 руб., №6805 от 31.10.2012 на сумму 1 998 260, 50 руб., №7701 от 30.11.2012 на сумму 1 428 637, 47 руб.,  №8356 от 31.12.2012 на сумму 743 741, 42 руб., №209 от 31.01.2013 на сумму 159 556,82 руб., №760 от 28.02.2013 на сумму 265 055,23 руб.,  №2020 от 29.03.2013 на сумму 104 998, 71 руб., подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

Кроме того, истцом установлен факт сверхнормативных сбросов ответчиком сточных вод в систему  канализации,  в связи с чем истцом составлены акты в одностороннем порядке №2009 от 31.03.2011 на сумму 50 091 руб., №2010 от 31.03.2011 на сумму 25 722,82 руб., №3390 от 31.05.2011 на сумму 426 426, 04 руб., №3391 от 31.05.2011 на сумму 131 568,82 руб.,  №3378 от 31.05.2011 на сумму 48 785,92 руб.,  №4085 от 30.06.2011 на сумму 26 165,32 руб., №4788 от 29.07.2011 на сумму 9718,48 руб.,  на общую сумму 718 478, 40 руб.

Ответчик платежными поручениями № 00299 от 10.02.2011, 30 от 17.02.2011, № 00651 от 11.03.2011, №00650 от 11.03.2011, № 00280 от 07.04.2011, № 00279 от 07.04.2011, №00121 от 12.05.2011, № 00544 от 26.05.2011, №00799 от 09.06.2011, № 00469 от 07.07.2011, №00674 от 14.07.2011, №513 от 11.08.2011, №512 от 11.08.2011, №256 от 08.09.2011, № 264 от 19.10.2011, №957 от 06.10.2011, №756 от 03.11.2011, № 676 от 08.12.2011, №079 от 12.01.2012, №119 от 13.01.2012, №822 от 09.02.2012, №604 от 07.03.2012, № 608 от 12.04.2012, № 005 от 31.05.2012, № 612 от 17.05.2012, № 292 от 07.06.2012, № 249 от 06.07.2012, № 832 от 23.08.2012, № 315 от 09.08.2012, №284 от 06.09.2012, № 294 от 11.10.2012, № 137 от 04.10.2012, № 191 от 08.11.2012, № 507 от 21.12.2012, № 807 от 07.02.2013, № 370 от 18.01.2013, № 387 от 28.02.2013, № 173 от 28.03.2013, № 163 от 28.03.2013, № 2546 от 11.04.2013  произвел оплату на общую сумму 50 422 849, 67 руб.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности ответчика в размере 680 269, 16 руб. за период декабрь 2012 года, январь – март 2013 года  по счетам - фактурам №8658 от 31.12.2012  к акту №8356, №213 от 31.01.2013 к акту №209, №909 от 28.02.2013 к акту №760, №2301 от 29.03.2013 к акту №2020 обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, определением от 13.06.2013 исковое заявление ООО «Аква-Сервис» принято судом первой инстанции к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.  Определение суда от 13.06.2013 получено сторонами, в том числе ответчиком 19.06.2013 (л.д. 3 том 1).

В связи с увеличением истцом исковых требований до 704 415, 28 руб., которые судом приняты к рассмотрению, определением от 21.06.2013 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Суд назначил предварительное судебное заседание  на 14.08.2013 в 15 час. 00 мин. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд предложил ответчику представить письменный мотивированный отзыв на уточненное исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении со ссылкой на нормы права, доказательства оплаты задолженности. Судом установлен срок для раскрытия доказательств до 12.08.2013. Кроме того, суд в определении от 21.06.2013 в пункте 5 определил открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции при признании судом дела подготовленным и неявки лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом если ими не будут заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.  Копия определения от 21.06.2013 получена лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиком 01.07.2013 (л.д.4 том 3). Согласно отчету о публикации судебных актов тексты определений  суда от 13.06.2013 о принятии искового заявления к производству, от 21.06.2013 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства  размещены на официальном сайте арбитражного суда 14.06.2013, 22.06.2013 соответственно  (л.д. 5 том 3).

Согласно протоколу судебного заседания от 14.08.2013 (л.д. 64 том 3) предварительное судебное заседание начато в 15 часов 00 минут в отсутствие сторон. В протоколе отражено о том, что суд признал дело подготовленным и в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени