Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А19-6525/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

данному договору МУП «Водоканал» оказывает услуги лаборатории на основании заявок. Лаборатория  МУП «Водоканал» является аттестованной лабораторией.

Таким образом, отбор проб осуществлялся сотрудниками лаборатории МУП «Водоканал» на основании договора с истцом №115 от 17.01.2011.

Кроме того суд учитывает, что акты отбора проб №32 от 31.01.2011, № 25 от 25.01.2011, №15 от 18.01.2011, №10 от 14.01.2011, №64 от 22.02.2011, №45 от 08.02.2011, №36 от 29.03.2011, №27 от 22.03.2011, №20 от 15.03.2011, составлены совместно с представителем ответчика: Серебрянниковой, Чичулиной, Андреевой, Ситниковой, о чем свидетельствуют их подписи в актах отбора проб.

Никаких замечаний и возражений по отбору проб в актах представителями ответчика не зафиксировано.

Следовательно, суд приходит к выводу о правомочности представителя МУП «Водоканал» осуществлять отбор проб.

Довод апелляционной жалобы относительно  того, что пробы отобраны с нарушением требований ГОСТа Р 51592-2000 и Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15..1-08;   отсутствуют паспорта отбора проб к актам;  в актах отбора проб не указан материал емкости, в котором хранятся взятые пробы, не представлены доказательства соблюдения условий хранения проб до лабораторных исследований, истцом нарушены сроки хранения проб, в актах отсутствует отметка сотрудников лаборатории о времени получения проб, - отклоняются апелляционным судом.

В данном случае отсутствие каких-либо сведений в акте отбора проб (неуказание материала емкости, неуказание времени получения сотрудником лаборатории проб на исследование) не свидетельствует о неправомерности действий истца при отборе проб.

В актах отбора проб указано, что все пробы отбирались в две емкости. Судом проанализированы требования ГОСТ к материалам, из которых изготовлена емкость для отбора проб, а также исследованные химические показатели. Согласно требований ГОСТ для исследования показателей химических веществ превышение норматива которых вменяется ответчику необходимо использование материала ёмкости:  стекло или полимерный материал. В актах отбора проб указывалось, что пробы отбирались в две емкости, следовательно, требования ГОСТа соблюдены. Ответчик не представил надлежащих доказательств нарушения истцом требований ГОСТ Р 51592-2000 "Общие требования к отбору проб". Судом установлено, что в большинстве случаев  отбор сточных вод производился в присутствии представителя ответчика, при этом замечания в актах отбора проб относительно подготовки используемой посуды, других нарушений со стороны ответчика отсутствуют. Следовательно, пробы отобраны в соответствии с требованиями ГОСТа.

Во всех актах проб указано как время отбора проб, так и время доставки в лабораторию. В связи с чем в данной части довод апелляционной жалобы несостоятелен. В  актах отбора проб указано, что  пробы отобраны без консервации. Данное указание свидетельствует о том, что пробы сразу после доставки в лабораторию были исследованы, соответственно сроки хранения проб не нарушены. Протокол исследования составлялся на следующий день после исследования, и, учитывая, что максимально рекомендуемый срок хранения проб 24 часа, то нарушений в данной части суд также не усматривает.

Относительно химического показателя рН срок хранения пробы которого составляет 6 часов, не влияет на существо спора, так как по данному показателю нарушений пределов допустимых концентраций не установлено, и оплата по указанному показателю не предъявлялась, что следует из представленных истцом  подробных расчетов по каждому показателю за месяц в суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что протоколы количественного химического анализа сточных вод не содержат результатов анализа показателя БПК в сточных водах ответчика, следовательно, требование о взыскании платы за превышение состава сточных вод по БПК на сумму 23 169,3 руб. не подтверждены результатами  лабораторного анализа и являются необоснованными, также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из протоколов количественного и химического анализа следует, что уровень показателя БПК (биохимическое потребление кислорода) в результате исследований не определялся. Из пояснений представителя истца Шишкиной Н.В., которая имеет высшее образование по специальности инженер –эколог, следует, что показатель БПК определялся расчетным путем с применением понижающего коэффициента 1,5 в отношении показателя ХПК (химическое потребление кислорода), который определялся в результате исследований и его значение отражено в протоколах. Показатели ХПК И БПК имеют аналитическую связь, в связи с чем возможен расчетный метод, так как для опытного метода срок анализа на БПК составляет 20 суток.

Кроме того суд учитывает, что расчётный метод  определения БПК в некоторых случаях  предусматривается и методикой ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97 Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений биохимического потребления кислорода.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему п. 68 Правил N 167 на одновременный и истцом отбор контрольной пробы и её исследование в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии актов отбора проб к протоколам анализов №101 от 28.06.2011, № 107 от 15.07.2011, №114 от 21.07.2011 подлежит отклонению как несостоятельный, акты отбора проб к данным протоколам имеются в материалах дела (л.д. 63,39, 62 т.2).

Лабораторный анализ отобранных проб, произведенный лабораторией МУП «Водоканал», а впоследствии с апреля 2011г. лабораторией ООО «АкваСервис» установили превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, что свидетельствует о правомерности начисления платы за превышение нормативов ПДК установленных договором. Расчет суммы платы за превышение ответчиком норм допустимых концентраций, произведенный на основании лабораторных анализов проб в соответствии с постановлением Правительства Иркутской области №40-пп от 24.02.2011,  проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

При расчете применен компенсационный  коэффициент Кк –компенсационный коэффициент в размере 2,95 установленный приказом ООО «АкваСервис» на 2011г., что  предусмотрено формулой расчета №4 вышеуказанного постановления, применен  коэффициент  Кэ- коэффициент, учитывающий экологические факторы, утвержденные постановлением Правительства №344 от 12.06.2003 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления", также применён Кинд-коэффициент индексации на основании п.3 ст. 3 ФЗ №357 от 13.12.2010 «О федеральном бюджете на  2011 и на плановый пе6риод 2012 и 2013 годов», предусматривающей индексацию нормативов платы за негативное воздействие на окружающую среду. Также в формуле №4 вышеуказанного постановления Правительства Иркутской области предусмотрен дополнительный коэффициент 2 для Байкальской природной территории.

При таких обстоятельствах размер основного долга исчислен истцом правильно с учетом отнесения поступающих от ответчика платежей, в том числе и в оплату ПДК, что предусмотрено условиями договора №6.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец неправомерно изменял назначение платежей указанных ответчиком в платежных поручениях, отклоняется как необоснованный.

Как следует из платежных поручений, ответчик, оплачивая денежные суммы, указывал в назначении платежа «оплата по договору  №6 от 01.01.2011 за услуги водоснабжения». При этом ответчик не указывал, какую счет-фактуру или за какой месяц он оплачивал. В п.6.7 договора №6 (с учетом протокола согласования разногласий) предусмотрено, что абонент за сверхнормативные сбросы уплачивает водоснабжающей организации повышенную плату в соответствии с действующим законодательством. Следовательно, учитывая, что плата за ПДК так же входит в предмет договора №6, и является платой по договору, а не штрафными санкциями как полагает ответчик, истец правомерно относил поступающие платежи в порядке календарной очередности как за поставленную воду и принятые сточные воды, так и за ПДК.

Обоснованность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен. Расчет процентов  соответствует положениям договора, исходные данные для расчета процентов указаны верно, с учетом денежных средств, поступивших от ответчика и отнесения их истцом как в оплату  за поставленную воду и принятые сточные воды, так и за ПДК.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 20 августа 2013 года по делу №А19-6525/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       Л.В. Оширова

О.А. Куклин