Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А78-7812/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А78-7812/2013

14 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Сидоренко В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 ноября 2013 года по делу № А78-7812/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пищевая компания "Руспродимпорт" (ОГРН 1087746340945, ИНН 7727644522) к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497) о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товара ввезенного по декларациям на товары о признании незаконными решений о корректировке заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного по декларациям на товары №10612072/120813/0002623 от 13.08.2013, №10612072/180813/0002675 от 19.08.2013, №10612072/140813/0002645 от 15.08.2013

суд первой инстанции Л.В. Бочкарникова,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шевченко О.В., представителя по доверенности от 11.01.2012;

от заинтересованного лица: Кайгородовой И.В., представителя по доверенности от 31.12.2013, Кожиной Е.С., представителя по доверенности от 31.12.2013;

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт», обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне о признании незаконными решений о корректировке заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного по декларациям на товары № №10612072/120813/0002623 от 13.08.2013, №10612072/180813/0002675 от 19.08.2013, №10612072/140813/0002645 от 15.08.2013.

Кроме того, Обществом также заявлено требование к таможенному органу о взыскании судебных издержек в размере 45 000 рублей на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемых решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости Таможенному кодексу Таможенного союза.

Удовлетворив требования ООО «ПК «Руспродимпорт», суд первой инстанции одновременно взыскал с таможни в пользу Общества судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей и уплаченную Обществом государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что решения о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного декларантом по указанным декларациям, приняты в соответствии с Таможенным Кодексом Таможенного союза. У таможенного органа имелись основания полагать, что заявленная Обществом таможенная стоимость товара является недостоверной. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении заявленного метода определения таможенной стоимости является необоснованным, противоречит положениям статей 69, 176 и 183 ТК Таможенного союза и статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

При принятии решений о проведении дополнительных проверок  таможенный орган руководствовался пунктом 13 раздела III Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости товаров). В ответ на решения о предоставлении дополнительных документов Обществом ни один из запрошенных документов не представлен, представлены лишь объяснения, носящие формальный характер.

Таможня обращает внимание на то, что стоимость ввозимого товара и его номенклатура сторонами контракта регулярно пересматриваются, то есть цена товара не является фиксированной. Кроме того, в разделе  IV Порядка контроля таможенной стоимости товаров не содержится положений, позволяющих определять проверку бухгалтерских документов только после выпуска товара. В частности, в приложении № 3  к Порядку контроля таможенной стоимости товаров нет ссылок на возможность запроса бухгалтерских документов об оприходовании товаров только после выпуска. Вывод суда о неправомерном запросе таможней оригиналов документов для сличения подписей и печатей, предоставления сведений об иностранном партнере из уполномоченных органов Китая также не соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела, поскольку данные действия совершались при наличии у таможни документально подтвержденных сведений о ликвидации иностранного контрагента Общества.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, таможенный орган, проводя контроль заявленных сведений о стоимости товара, руководствовался международными принципами определения таможенной стоимости – Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, в соответствии с которым «оценка ввезенного товара для таможенных целей должна быть основана на действительной стоимости ввезенного товара».

Таможня считает несостоятельным и вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ПК «Руспродимпорт» не имеет возможности представить экспортную декларацию, поскольку в соответствии с таможенным законодательством КНР продавец располагает четырьмя экземплярами экспортной декларации и поэтому имеет реальную возможность передать копию такой декларации покупателю.  

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные им документы на иностранном языке не могут быть признаны судебными доказательствами. По его мнению, к этим документам может быть предъявлено единственное требование – необходимость представления надлежащим образом заверенного перевода на русский язык.

Также таможенный орган считает необоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании с Читинской таможни судебных расходов р размере 45 000 руб., указывает на о, что данная категория споров по заявлениям ООО «Руспродимпорт» существует уже более 5 лет, заявления о признании незаконными решений таможенных органов являются идентичными друг другу, в связи с чем, квалифицированному специалисту не требуется значительных временных затрат.

В судебном заседании представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель Общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, представленный в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.12.2013.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом Читинской таможне к таможенному оформлению по ДТ был предъявлен товар - семена тыквенные недробленые неочищенные, для промышленной переработки СанПиН № 2.3.2.1078-01 производства КНР, урожай 2012 г., по декларациям на товары: № №10612072/120813/0002623 от 13.08.2013, №10612072/180813/0002675 от 19.08.2013, №10612072/140813/0002645 от 15.08.2013.

Таможенная стоимость ввозимого товара заявлена исходя из контрактной стоимости, из расчета 1 000 долларов США за одну тонну.

Поставка товара осуществлялась во исполнение контракта ASG99282 от 16.01.2006 (т.1,л.д.53-56) заключенного между ООО «Компанией пищевого сырья «Гелиос» с одной стороны и китайской Компанией по импорту и экспорту зерен и масел г. Цзинин, провинции Шаньдун, КНР с другой стороны.

Соглашением № 3 от 03 июля 2008 года (т.1,л.д.60-65) заключенным между Компанией по импорту и экспорту зерен и масел г. Цзинин, провинции Шаньдун, КНР, ООО «Компанией  пищевого  сырья   «Гелиос»  и  ООО   «Пищевой  компанией   «Руспродимпорт» переуступлены права и обязательства по контракту ASG99282 от 16.01.2006 Обществу с ограниченной ответственностью «Пищевой компании «Руспродимпорт».

Наименование и цена товара установлены в спецификации № 1 (т.1,л.д.56-59) к соглашению № 9 (т.1, л.д.67) и соглашению № 9 от 29.07.2011 к контракту (т.1, л.д.66) в отношении семян тыквенных, не дробленных, очищенных и неочищенных, составляет 1000 долларов США за одну тонну на условиях DAF- Забайкальск.

Декларант представил при таможенном оформлении все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость по цене сделки ввозимого товара.

Таможенный орган принял решения о проведении дополнительной проверки в порядке статьи 69 ТК ТС:

-  от 13.08.2013 года по ДТ № 10612072/120813/0002623;(т.1,л.д.26)

-  от 19.08.2013 года по ДТ № 10612072/180813/0002675;(т.1,л.д.35)

-  от 15.08.2013 года по ДТ № 10612072/140813/0002645( т.1,л.д.43)

В решениях о проведении дополнительной проверки были истребованы от декларанта дополнительные сведения и документы, такие как:

- прайс-лист фирмы изготовителя;

-  копия экспортной таможенной декларации и заверенный её перевод на русский язык;

- бухгалтерские документы, подтверждающие оприходование товара, бухгалтерские документы, подтверждающие реализацию товара на территории РФ;

- информацию о скидках на оптовые поставки, предоставляемые продавцом;

-пояснения по факту наличия у таможенного органа информации об аннулировании компании контрагента;

-фамилии, имена лиц, уполномоченных на подписание контрактов и дополнительных соглашений со стороны Продавца;

- документы, подтверждающие оплату по данной или по предыдущим поставкам;

-  ведомость банковского контроля, платежные поручения, выписку с лицевого счета;

- объяснение по выявленным несоответствиям.

В ответ на запрос документов (т.1,л.д.29-31) декларант направил письменный ответ (т.2,л.д.81-82), в котором указал следующее.

В связи запросом прайс-листа или коммерческого предложения (публичной оферты) сообщено, что Общество ими не располагает по объективным причинам: ввиду не направления этих документов Продавцом в адрес Покупателя. Функцию коммерческого предложения (публичной оферты) исполняет контракт ввиду следующих обстоятельств: товар импортируется по долгосрочному контракту с установленной на постоянной основе ценой сделки. В указанной ситуации Продавец не представляет Покупателю Прайс-лист и коммерческие предложения (документы, характеризующие разовые сделки). То есть, стоимость сделки подтверждается контрактом. Экспортная таможенная декларация КНР у Общества отсутствует. Предоставление Продавцом экспортной декларации не является обязательным в силу обычая делового оборота в международной торговле и соответственно не предусмотрено контрактом. Общество не располагает реальной возможностью предоставить данный документ таможенному органу. Предоставлена копия запроса № ТК - 45/3 от 10.08.2010 общества экспортной ГТД Китая в адрес Продавца в подтверждение предпринятых, мер. Так же предоставлен ответ Продавца от 14.08.2010 года № FuZi 0496, в котором указано, что у Продавца отсутствует возможность, предоставлять данный документ на каждую товарную партию. Так же в ответе на запрос Продавец обращается с просьбой к Покупателю не обращаться с подобными запросами к Продавцу, по причине не возможности их исполнения. Представить бухгалтерские документы о постановке товара на учет, возможности нет,  так  как   условиями   контракта   предоплата   товара   не  предусмотрена.  Таможенные  и транспортные (по России) платежи не производились. В связи с чем, отсутствуют полные данные о постановке товара на учет.

Условиями контракта скидки не предусмотрены. Соответственно сообщить информацию о величине скидок, предоставляемых продавцом, общество возможности не имеет.

Общество не располагает информацией об аннулировании Продавца как юридического лица и наличии отличной стоимости на товар от контрактной.

В таможенный орган при таможенном оформлении было представлено уведомление продавца № 0916 от 23.08.2011 года (т.1,л.д.,72-74), в котором Продавец подтверждает, что является действующим юридическим лицом. Так же в данном уведомлении указано на то обстоятельство, что по китайскому национальному законодательству запрещено снимать копии с регистрационных документов компаний КНР и передавать их третьим лицам.

Сообщить сведения о получателе денежных средств согласно волеизъявлению Продавца будет возможно только после окончания таможенного оформления и получения заверенной копии ДТ (основания для платежа). Контрактом не предусмотрена предоплата за товар. Продавец до настоящего времени не сообщил о своем волеизъявлении в отношении платежа за товар. Ведомость банковского контроля прилагалась к декларации на товары по предыдущим поставкам.

Читинская таможня отказала в принятии заявленной таможенной стоимости товара и приняла решения о корректировке таможенной стоимости товара:

-  от 13.08.2013 года по ДТ № 10612072/120813/0002623;

-  от 19.08.2013 года по ДТ № 10612072/180813/0002675;

-  от 15.08.2013 года по ДТ № 10612072/140813/0002645.

В качестве обоснований принятых решений о корректировке таможенной стоимости Читинская таможня указала следующее.

При проведении сравнительного анализа заявленной цены сделки с базой данных, имеющейся в таможенном органе, выявлено