Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А78-7100/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исчисления времени в часовых зонах, а также о признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Российской Федерации»), лишило ООО «Полимедиа-Сибирь» – победителя аукциона, как правильно указал суд первой инстанции, возможности представить возражения по существу жалобы ООО «Инфологика ЛТД» и участвовать в ее рассмотрении, то есть реализовать право, предоставленное ему частью 2 статьи 60 Закона о размещении заказов и пунктами 3.23 и 3.28 Административного регламента.

По мнению суда апелляционной инстанции, 3 часа 32 минуты очевидно является недостаточным временем для реализации прав, предоставленных частью 2 статьи 60 Закона о размещении заказов и пунктами 3.23 и 3.28 Административного регламента, на представление в рассматриваемом случае возражений по существу жалобы ООО «Инфологика ЛТД» и участие в ее рассмотрении.

Так, в судебном заседании в суде первой инстанции, заявителем были представлены документы, опровергающие, по его мнению, вывод Забайкальского УФАС России, содержащийся в оспариваемом решении, что сведения в части размера активной области экрана интерактивной доски в заявке ООО «Полимедиа-Сибирь» являются недостоверными, однако они не были предметом исследования в ходе рассмотрения комиссией Забайкальского УФАС России жалобы ООО «Инфологика ЛТД».

При этом не имеют правового значения доводы апелляционных жалоб о том, что возможность реализации прав, предоставленных частью 2 статьи 60 Закона о размещении заказов и пунктами 3.23 и 3.28 Административного регламента, была обеспечена размещением на официальном сайте 08.08.2013 в 05 часов 37 минут московского времени жалобы ООО «ИКСИОН», поскольку общество в данном случае могло реализовать предоставленные ему права только в отношении рассмотрения жалобы ООО «ИКСИОН», но не ООО «Инфологика ЛТД».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение комиссии Забайкальского УФАС России по рассмотрению жалоб №№ 224, 232 о нарушении законодательства при размещении заказа от 14.08.2013 в части пунктов 3 и 4 является незаконным, не несоответствующим требованиям Закона о размещении заказов.

Поскольку основанием выдачи уполномоченному органу предписания, как правильно указал суд первой инстанции, явились результаты рассмотрения жалобы ООО «Инфологика ЛТД», то предписание по рассмотрению жалоб №№ 224, 232 о нарушении законодательства при размещении заказа является недействительным, как несоответствующее требованиям Закона о размещении заказов.

В силу указанного, решение комиссии Забайкальского УФАС России по рассмотрению жалоб №№ 224, 232 о нарушении законодательства при размещении заказа от 14.08.2013 в части пунктов 3 и 4 и предписание по рассмотрению жалоб №№ 224, 232 нарушают права и законные интересы общества.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении прав иных лиц признанием судом первой инстанции недействительным оспариваемого предписания подлежат отклонению.

В силу положений части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными вне зависимости от того, затрагиваются ли при этом права иных лиц, по их мнению.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Иные, приведенные в апелляционных жалобах доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Полимедиа-Сибирь» (ОГРН 1055402027559, ИНН 5402455014) от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Полимедиа-Сибирь» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полимедиа-Сибирь» (ОГРН 1055402027559, ИНН 5402455014) государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 01.11.2013 № 66 при подаче апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 октября 2013 года по делу № А78-7100/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИКСИОН» (ОГРН 1097746564354, ИНН 7728711122), общества с ограниченной ответственностью «Инфологика ЛТД» (ОГРН 1107746001880, ИНН 7722706197), Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501158541, ИНН 7536033755) – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Никифорюк Е.О.

Желтоухов Е.В.