Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А19-15326/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-15326/2012

«14» февраля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Гелиос-95» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2013 года по делу № А19-15326/2012 о взыскании судебных расходов, по заявлению Закрытого акционерного общества «Гелиос-95» (ОГРН 1023801028195, ИНН 3808024801) к Министерству имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613) о признании незаконным  распоряжения министерства имущественных отношений Иркутской области от 28.05.2012 г. №10/ф; признании  незаконным отказа Министерства имущественных отношений Иркутской области от 29.06.2012г. №4547-06/1 в реализации преимущественного права ЗАО «Гелиос-95» на приобретение арендуемого имущества; признании преимущественного права ЗАО «Гелиос-95» на приобретение в собственность арендуемого объекта недвижимого имущества; обязании  министерства имущественных отношений Иркутской области устранить допущенные нарушения прав, третье лицо - Областное государственное учреждение «Региональный центр лесовосстановления» (ОГРН 1023802316207, ИНН 3823000523)суд первой инстанции Ананьина Г.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Закрытое акционерное общество «Гелиос-95», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Министерству имущественных отношений Иркутской области о признании незаконным распоряжения министерства имущественных отношений Иркутской области от 28.05.2012 г. №10/ф «О закреплении областного государственного имущества»; признании незаконным отказа Министерства имущественных отношений Иркутской области от 29.06.2012г. №4547-06/1и в реализации преимущественного права ЗАО «Гелиос-95» на приобретение арендуемого имущества - объекта недвижимости, нежилое здание общей площадью 299,5 кв.м. (HHB.NO 25:401:001:010044360, литера Б), расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул.Чехова, 23; признании преимущественного права ЗАО «Гелиос-95» на приобретение в собственность арендуемого объекта недвижимого имущества - объекта недвижимости, нежилое здание общей площадью 299,5 кв.м. (HHB.NO 25:401:001:010044360, литера Б), расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул.Чехова, 23; обязании министерства имущественных отношений Иркутской области устранить допущенные нарушения прав путем обеспечения заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 299,5 кв.м. (HHB.NO 25:401:001:010044360, литера Б), расположенного по адресу: Иркутская область г. Иркутск, ул.Чехова, 23 и принятия решения о приватизации данного объекта недвижимости в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, предусмотрев преимущественное право ЗАО «Гелиос - 95» на приобретение арендуемого имущества по договору аренды №106/01 от 30.11.2001.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2012 г. по делу № А19-15326/2012 заявленные требования удовлетворены. С Министерства имущественных отношений Иркутской области в пользу ЗАО «Гелиос-95» взысканы расходы по государственной пошлине в размере 4 000 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2012 года по делу №А19-15326/2012 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных ЗАО «Гелиос-95» требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2013 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 года по делу №А19 -15326/2012 отменено. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2012 года по тому же делу оставлено в силе.

ЗАО «Гелиос-95» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Министерства имущественных отношений Иркутской области судебных расходов в размере 328400 руб. 00 коп.

Определением суда первой инстанции от 30 октября 2013 требования заявителя удовлетворены частично, с Министерства имущественных отношений Иркутской области в пользу Закрытого акционерного общества «Гелиос-95» взыскано в возмещение судебных расходов 128 400 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно Рекомендациям о порядке определения вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденные Решением совета Адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012 г., день участия в судебном заседании первой инстанции определен в 4 000руб., апелляционной инстанции 10 000 руб., работа, связанная с подготовкой и подачей заявления определена в размере 18 000 руб.

Исследовав материалы дела, учитывая среднюю стоимость юридических услуг, исходя из объема оказанных представителем заявителя услуг, сложности дела, временных затрат представителя, продолжительности судебных заседаний, принимая во внимание принцип разумности несения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает разумным и соразмерным возмещение затрат по уплате услуг представителя исходя из следующих размеров: подготовка, подача заявления в суд, определение размера государственной пошлины, определение доказательств, которые необходимо предоставить суду одновременно с заявлением – 20 000 руб.; участие в шести судебных заседания суда первой инстанции включая подготовку и подачу уточнения к исковому заявлению, составление возражений на отзывы, составление ходатайства о принятии обеспечительных мер, составление ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи – 30 000 руб., участие в двух судебных заседаниях Четвертом арбитражном апелляционном суде, включая составление и подачу ходатайства о предоставлении копий апелляционных жалоб, подборку судебной практики и составление отзыва на апелляционную жалобу – 25 000 руб., представительство в суде кассационной инстанции, включая подборку судебной практики и составление кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции, участие в судебных заседаниях – 25 000 руб., всего 100 000 руб.

Судом установлено, что указанные юридические услуги, связанные с рассмотрением дела оказаны в приведенном выше объеме и подтверждены представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с этим, суд считает необоснованным требование заявителя о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб., в том числе оплаты работы, направленной на урегулирование спора мирным путем в ходе рассмотрения дела, так как данные расходы не связаны с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая изложенное, суд считает, что в пользу ЗАО «Гелиос-95» подлежат взысканию судебные расходы в размере 128 400 руб. (100 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 28 400 руб. - расходы, связанные с проездом представителей в г. Читу для рассмотрения апелляционной жалобы).

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказанных требований и в данной части удовлетворить требования о взыскании 200 000 руб.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200268866508.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не принял во внимание, что указанными рекомендациями Адвокатской палаты установлены специальные расценки для рассмотрения дел в Арбитражном суде, кроме того в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о рынке стоимости юридических услуг в Иркутске. Более того ответчик не представил доказательств чрезмерности или неразумности расходов.

Представитель Министерства в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 6720026883109.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.12.2013.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч.5).

Частью 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Ка следует из материалов дела, общество в подтверждение понесенных расходов в размере 328 400 руб., представило в суд следующие документы в подлинном виде: договор об оказании юридических услуг от 16.07.2012, акт приемки оказания услуг от 14.08.2013, платежное поручение №5 от 14.08.2013 на сумму 300 000 руб., письмо о зачете от 12 августа 2013, два чека за оплату услуг гостиницы на сумму 2600 руб., два чека на такси 1 200 руб., авиабилеты на сумму 24 600 руб. (т. 5, л. 39-57).

Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,