Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу n А10-3400/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Северобайкальского района Республики Бурятия, произведенным с применением навигационных приборов и указанием точных географических координат границ участков.

В соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору о понуждении заключить договор в резолютивной части решения указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор. Без соблюдения указанных требований процессуального законодательства решение суда является неисполнимым.

Согласно части 2 статьи 27 ФЗ "Об охоте" по охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, указанные в части 2 статьи 25 настоящего Федерального закона земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

Охотхозяйственное соглашение включает в себя следующие условия:

1) сведения о местоположении, границах и площади охотничьего угодья, о расположенных в его границах и предоставляемых в аренду земельных участках и лесных участках;

2)    сведения об охотничьих ресурсах в границах охотничьего угодья, а также о видах разрешенной охоты в его границах;

3)    требования к размещению минимального количества и максимального количества охотничьих ресурсов в границах охотничьего угодья;

4)    годовой размер арендной платы за предоставляемые в аренду и расположенные в границах охотничьего угодья земельные участки и лесные участки, рассчитанный исходя из минимальных размеров арендной платы, и годовой размер сборов за пользование объектами животного мира;

5) срок действия охотхозяйственного соглашения;

6)  обязательства юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключивших охотхозяйственное соглашение, проводить мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, создавать охотничью инфраструктуру, обеспечивать внутрихозяйственное охотустройство;

7)      обязательство органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предоставить юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, заключившим охотхозяйственное соглашение, в аренду на срок действия охотхозяйственного соглашения без проведения торгов указанные в части 2 статьи 25 настоящего Федерального закона земельные участки и лесные участки;

8)      обязательство органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предоставить юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, заключившим охотхозяйственное соглашение, право на добычу охотничьих ресурсов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

9)  ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение охотхозяйственного соглашения;

10) иные предусмотренные федеральными законами условия.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации "Об утверждении примерной формы охотхозяйственного соглашения" от 31.03.2010 N 93 утверждена примерная форма охотхозяйственного соглашения.

Суд первой инстанции в резолютивной части решения указал условия, на которых стороны обязаны заключить договор, согласно вышеуказанным требованиям.

При этом суд первой инстанции в резолютивной части решения полностью воспроизвел проект охотхозяйственного соглашения, представленного ответчиком, за исключением пункта о единовременном сборе.

Апелляционный суд полагает, что выраженное в апелляционной жалобе не согласие ответчика с отдельными пунктами проекта договора, изложенного в резолютивной части решения, не может быть признано добросовестным распоряжением своими процессуальными права, поскольку суд полностью принял его проект соглашения.

Доводы о том, что охотхозяйственное соглашение не содержит достоверных сведений о свободных и обремененных лесных участках, подлежат отклонению. В целях правильного разрешения спора истец запросил сведения о лесных участках у соответствующих лесничеств и на основании данных, представленными этими лесничествами суд и принял решение, в том числе рассчитал арендную плату. Доказательств, что сведения, представленные лесничествами, не содержат достоверные данные ответчик не представил. Учитывая длительное рассмотрение дела, у ответчика, как сильной стороны в споре, имелась реальная возможность своевременно получить и представить все необходимые сведения в суд первой инстанции. Уважительности причин невозможности представления такого документа в суд первой инстанции не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письма Республиканского агентства лесного хозяйства Республики Бурятия. Относительно арендной платы необходимо отметить, что суд первой инстанции рассчитал ее исходя из тех данных, которые были указаны в проекте соглашения, представленного самим ответчиком – 0,03 руб. за 1 га, что составило 49121,13 руб. Ответчик не опроверг правильность данного расчета, контррасчета не представил. Кроме того, площадь лесных участков не является существенным условием соглашения, и стороны могут в процессе заключения соглашения уточнить площадь лесных участков.

Доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно исключил из проекта соглашения пункт о единовременной плате за заключение охотхозяйственного соглашения, являются несостоятельными.

Одним из принципов правового регулирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, закрепленных в статьи 2 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) является платность пользования охотничьими ресурсами.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Закона N 209-ФЗ по охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта РФ) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, указанные в части 2 статьи 25 данного Федерального закона земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу Федерального закона N 209-ФЗ, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений (часть 3 статьи 71 Закона N 209-ФЗ).

Согласно части 5 этой же нормы права юридические лица, указанные в части 3 настоящей статьи, при заключении охотхозяйственных соглашений обязаны единовременно внести плату за заключение таких соглашений (за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи), определяемую как произведение ставки платы за единицу площади охотничьего угодья, установленной в соответствии с частью 6 настоящей статьи, и площади соответствующего охотничьего угодья.

При этом ставки платы за единицу площади охотничьего угодья при заключении охотхозяйственных соглашений в случаях, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, устанавливаются Правительством РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в решении ВАС РФ от 18.10.2012 N ВАС 5244/12, охотхозяйственное соглашение является гражданско-правовым договором. Единовременная плата за заключение этого договора со сроком действия от 20 до 49 лет не отвечает признаку индивидуальной безвозмездности, поскольку, заключив такое соглашение, юридические лица и индивидуальные предприниматели получают возможность заключить договоры аренды земельных и лесных участков, а также получают право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства в целях размещения объектов охотничьей инфраструктуры и (или) в целях, не связанных с их размещением, а также в силу части 1 статьи 31 этого закона выдают разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

В Федеральном законе N 209-ФЗ не установлены сроки внесения платежа и отсутствуют нормы, предусматривающие, что платеж является обязательным условием для заключения соглашения.

Данный платеж является добровольным волеизъявлением. Заключение охотхозяйственного соглашения с обязательством единовременно внести плату за его заключение является правом, а не обязанностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которым они могут воспользоваться до истечения срока действия долгосрочных лицензий.

Ответчик не привел нормативного обоснования тому, что в соглашении обязательно должен быть установлен размер единовременной платы. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец в данном случае заключает соглашение не на основании долгосрочной лицензии.

Доводы ЭОРПК "Чильчигир" о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом во внимание не приняты, поскольку причиной обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд послужил тот факт, что длящаяся с 1999 года, связанная с предоставлением истцу охотничьих угодий, конфликтная ситуация в досудебном порядке разрешена не была в течение 14 лет. По этой же причине отклоняются доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод ЭОРПК "Чильчигир" о наличии у него преимущественного права на заключение охотхозяйственного соглашения на пользование спорными участками в связи с тем, что он также ранее пользовался спорными охотничьими угодьями и является эвенкийским кооперативом, дающим рабочие места коренному населению, не принимается судом кассационной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 71 Федерального закона об охоте вступила в законную силу с 01.04.2010. На указанную дату действующими долгосрочными лицензиями на пользование спорными участками ЭОРПК "Чильчигир" не обладал, поскольку срок действия лицензии от 29.08.2002 истек 29.08.2005, приказ Республиканского агентства по природным ресурсам и охране окружающей среды Республики Бурятия N 12-ПР от 30.03.2006 "О предоставлении ЭОРПК "Чильчигир" в долгосрочное пользование территории (акватории), необходимой для осуществления пользования объектами животного мира в целях охоты" признан незаконным (дело N А10-4327/06), распоряжение правительства Республики Бурятия от 17.09.2009 N 488-р в части предоставления права пользования объектами животного мира в целях охоты в границах запрашиваемых территорий, акваторий и заключения договоров с ЭОРПК "Чильчигир" и территориальным общественным самоуправлением семейно-родовой общины коренного малочисленного народа эвенков "Улуки" признано недействительным (дело N А10-2028/2010) по искам ОАО "Уоянское".

Следовательно, на ЭОРПК "Чильчигир" действие части 3 статьи 71 Федерального закона об охоте не распространяется.

В силу вышеизложенного в удовлетворении апелляционных жалоб ответчика и третьего лица следует отказать.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные ОАО ОПХ "Уоянское" требования в части понуждения ответчика заключить охотхозяйственное соглашение для осуществления охотпользования на территории общедоступных охотничьих угодий Уоянский участок (1240713 га.), участок Томпуда (191772 га.), исходя из площади охотничьих угодий, предоставленных "Охотопользователю" для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, состоящего из двух участков. Общая площадь участка составляет 1432485 га и располагается в пределах границ МО "Северо-Байкальский район" Республики Бурятия (пункт 2.1.1).

Границы охотничьих угодий (пункты 2.1.2, 2.1.2.1, 2.1.2.2) определены с указанием точных географических координат границ участков, согласно данных содержащихся в технических отчетах по описанию границ охотугодий на территории Северобайкальского района Республики Бурятия, составленных ООО "Земельные ресурсы" с применением навигационных приборов.

Предложенное истцом описание границ восточной части Уоянского участка (по Демон-Уранскому, Северомуйскому хребту по водоразделу рек Верхняя Ангара – Муякан, Муя), а также описания границ северной части участка Томпуда (по водоразделу рек Северный Амундокан – Тулунная, далее по водоразделу рек Ширильды – Томпуда), южной границы участка Томпуда (по водоразделу рек Томпуда – Шегнанда, Шегнанда - Кодакта до побережья оз. Байкал, мыс Межевой) не противоречит описанию границ охотугодий содержащихся в проекте ответчика (технических отчетах ООО "Земельные ресурсы"). Учитывая, что предложенная истцом формулировка части границ представляет собой лишь более общее их описание и в целом эти участки границ совпадают, доводы истца в этой части правомерно оставлены судом первой инстанции без внимания.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что право долгосрочного пользования участками Левая Мама и Дзелинда у истца не возникло, поскольку указанные участки ранее у истца в пользовании не находились.

На основании изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.11.2013, принятое по делу №А10-3400/2012, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Охотничье-промысловое хозяйство "Уоянское" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи