Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А10-2922/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

газете «Правда Бурятии» от 11 октября 2012 года №40, и в сети Интернет на официальном сайте Администрации г. Улан-Удэ (т.1 л.д.84, 85-86), в нем отсутствуют данные о том, что на спорном земельном участке имеется или предполагается к размещению сквер.

Судом первой инстанции исследована выкопировка из перспективного плана Комплексной схемы озеленения г. Улан-Удэ (т.1 л.д.102-104). Комитетом по архитектуре для обозрения представлена научно-исследовательская и проектная документация Комплексной схемы озеленения г. Улан-Удэ, с которой сделана выкопировка (т.1 л.д.103).

Согласно данной выкопировке предполагается размещение сквера по ул.Дарханской со стороны жилых домов №22 и 22 «а» по ул. Ключевской.

Судом первой  инстанции обосновано признан несостоятельным довод ответчиков, что испрашиваемый земельный участок, исходя из схемы, приложенной к заявлению о предоставлении земельного участка, частично налагается на территорию предполагаемого сквера, поскольку земельный участок под сквером на кадастровый учет не поставлен и его границы не определены, поэтому достоверно определить факт наложения земельных участков суду не представляется возможным.

Существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования должны быть обозначены на градостроительной документации красными линиями. Следовательно, планируемый к размещению сквер также должен быть обозначен на планировке территории поселения красными линиями. Однако, доказательств этому суду не представлено.

Судом первой инстанции установлены расхождения между  опубликованным перспективным планом озеленения (т.1 л.д. 81-84) и представленной ответчиками проектной документацией в части, касающейся сквера на ул. Дарханской.

Представители ответчиков, объясняя данные противоречия, сослались на то, что в газете Комплексная схема озеленения с перспективным планом опубликована не полностью в связи большим объемом документации, а на сайте Администрации г. Улан-Удэ в сети Интернет опубликован первичный перспективный план, в который в дальнейшем были внесены изменения, в том числе относительно спорного земельного участка.

Вместе с тем, в газетной публикации не указано, что схема опубликована не в полном объеме, а также отсутствует ссылка на то, где с ней можно ознакомиться полностью.

Из плана, размещенного на сайте в сети Интернет, представленного представителем заявителя, не следует, что он являлся первичным.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что при наличии противоречивых доказательств, лицом,  принявшим обжалуемое решение, достоверно не доказан факт нахождения испрашиваемого земельного участка на территории общего пользования (сквере).

Сведения о том, что сквер на указанном земельном участке был размещен после принятия Распоряжения Администрации г. Улан-Удэ от 26 сентября 2012 года №1275-р, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалами дела не подтверждается нахождение сквера на испрашиваемом земельном участке на момент принятия  оспариваемого решения Комитета. Кроме того, ответчиками не представлено достоверных и бесспорных доказательств, указывающих на то, что на испрашиваемом земельном участке в дальнейшем предполагается размещение сквера.

Таким образом, оспариваемое решение Комитета не соответствуют нормам Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствует предоставлению в аренду земельного участка для строительства административно-торгового здания и дальнейшему его использованию в предпринимательских целях.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Судом апелляционной инстанции оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными не установлено.

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно пункту 4.7.2 Положения о порядке предоставления земельных участков на территории г. Улан-Удэ, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности, утвержденного решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов №807-82 от 20.03.2008 (в редакции от 30.04.2013) Комитет по архитектуре в случае определения невозможности размещения объекта принимает решение об отказе в размещении объекта либо утверждает схему расположения и оформляет акт о выборе земельного участка для строительства, а также принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, и в семидневный срок со дня утверждения направляет его заявителю.

Таким образом, указанным Положением в редакции от 30 апреля 2013 года полномочия по обеспечению выбора земельных участков для строительства переданы Комитету по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ. С учетом этого обязанность по восстановлению нарушенных прав и законных интересов Общества судом первой инстанции обоснованно возложена на Комитет по архитектуре.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятых по делу судебных актов.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции и дополнительного решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 ноября 2013 года по делу №А10-2922/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                      Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                      Д.Н. Рылов

Е.О. Никифорюк