Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А78-6845/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                    Дело №А78-6845/2013

«18» февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компьютер плюс" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2013 года по делу №А78-6845/2013 по иску Прокуратуры Забайкальского края  в интересах городского округа "Город Чита" в лице комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита"  к обществу с ограниченной ответственностью "Компьютер плюс" и комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» о признании договора недействительным (суд первой инстанции: судья Перевалова Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца Прокуратуры Забайкальского края (ОГРН 1087536002905; 672002, г. Чита, ул. Амурская, 71): Дьячкова Ж.В. - прокурор (служебное удостоверение ТО №145214);

от комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501176053; 672090, г. Чита, ул. 9 Января, 55): не явился, извещен;

от ответчиков ООО "Компьютер плюс" (ОГРН 1067536036974; 672000, г. Чита, ул. Бабушкина, 108): Чечель С.А. - представитель (доверенность от 22.10.2013);

от комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501166483; 672000, г. Чита, ул. Чайковского, 28): не явился, извещен;

от третьих лиц администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501183467; 672000, г. Чита, ул. Бутина, 39): не явился, извещен;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (ОГРН 1087536007987; 672010, г. Чита, ул. Анохина, 35): не явился, извещен;

установил:

Прокуратура Забайкальского края в интересах городского округа "Город Чита" в лице комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" (далее - истец, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компьютер плюс" (далее - ответчик 1, ООО "Компьютер плюс") и комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (далее - ответчик 2, Комитет по управлению имуществом) о признании недействительным договора №124/12-А от 25.04.2012 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация городского округа "Город Чита" (далее - Администрация), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (далее - УМВД РФ по г.Чите).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2013 года иск удовлетворен, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №124/12-А от 25.04.2012 признан недействительным в силу ничтожности. Кроме того, с ООО "Компьютер плюс" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2000 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований прокурора, обратившегося в арбитражный суд с иском в рамках полномочий, предоставленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спорный договор не соответствует требованиям законодательства. В качестве правового обоснования принятого решения суд первой инстанции ссылается на пункт 3 части 4 статьи 5, пункт 4 статьи 19 Федерального закона №38-ФЗ «О рекламе», пункт 4.2 и подпункт 5 пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, обязательного к применению при определении места расположения рекламной конструкции в договоре на установку такой конструкции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Компьютер плюс» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В  апелляционной жалобе, с учетом дополнения, Общество указывает на необоснованное применение судом первой инстанции ГОСТ Р 52044-2003, не являющегося законом или иным правовым актом, на соответствие которым подлежат проверке условия оспариваемой по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, а также не являющегося техническим регламентом, не опубликованного и применяемого лишь в добровольном порядке. Ссылки суда на Федеральный закон «О рекламе», содержащий общие положения, заявитель жалобы также полагает необоснованными. Также Общество указывает, что факт размещения рекламной конструкции на разделительной полосе в договоре не согласован, а являющаяся приложением к договору схема места установки не подписана сторонами.  ООО «Компьютер плюс» считает, что место установки рекламной конструкции не влияет на действительность самого договора, а ГОСТ Р 52044-2003 регулирует технические вопросы исполнения и не содержит требований к условиям договора.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" и третьи лица в судебное заседание не явились.

Представитель ООО "Компьютер плюс" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, ее дополнения и представленных письменных пояснений.

Прокурор не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частями 3, 5 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом неявившихся лиц участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, городской округ «Город  Чита» является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г.Чита, ул.Проспект Советов, площадью 37896 кв.м, кадастровый номер 75:32:0:266.

25 апреля 2012 года между комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (комитет) и ООО «Компьютер плюс» (рекламораспространитель) по результатам торгов заключен договор №124/12-А на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, предметом которого является установка и эксплуатация рекламной конструкции формата 6.0 х 3.0 в двухстороннем варианте, в месте установки, местоположение которого определено относительно объекта недвижимости: г.Чита, Проспект Советов, магазин «Привоз», согласно прилагаемой схеме (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора определен сторонами с 25.04.2012 по 25.04.2017.

Пунктами 2.1.1, 2.2.1 договора предусмотрено, что комитет предоставляет рекламораспространителю право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на рекламном месте, а рекламораспространитель обязуется разместить рекламную конструкцию на рекламном месте в соответствии со схемой размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Чите и действующим законодательством.

К договору приложена схема места установки рекламной конструкции по адресу: г.Чита, Проспект Советов, магазин «Привоз».

3 сентября 2012 года ООО «Компьютер плюс» получено  разрешение №277 на установку рекламной конструкции, содержащее сведения, соответствующие согласованным сторонами в договоре №124/12-А от 25.04.2012: площадь информационного поля конструкции 36 кв.м; место установки – Проспект Советов, магазин «Привоз», срок действия договора – до 25.04.2017.

Прокурор в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным договора №124/12-А от 25.04.2012 по причине несоответствия договора, предполагающего размещение рекламной конструкции на разделительной полосе, требованиям Федерального закона «О рекламе» и ГОСТ Р 52044-2003.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований.

Из представленных в материалы дела схемы места установки рекламной конструкции и схемы территориального размещения (планирования) и организации земельного участка для рекламной конструкции усматривается размещение рекламной конструкции на разделительной полосе.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось фактическое местонахождение рекламной конструкции, установленной в соответствии с договором на разделительной полосе по адресу: г.Чита, Проспект Советов, магазин «Привоз», доводов о наличии иной рекламной конструкции по указанному адресу не приводилось, на наличие иной схемы места установки рекламной конструкции стороны не ссылались.

В материалы дела представлено решение Центрального районного суда г.Читы от 19 сентября 2013 года по делу №2-5050/2013, вступившее в законную силу 27.10.2013, которым разрешение на установку рекламной конструкции, выданное ООО «Компьютер плюс», признанно недействительным и на ООО «Компьютер плюс» возложена обязанность демонтировать рекламную конструкцию. В качестве основания для признания разрешения №277 от 03.09.2012 недействительным районный суд указал на выдачу названного разрешения изначально для установки рекламной конструкции на разделительной полосе, в нарушение требований ГОСТ Р 52044-2003.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российский Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяется Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

Законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из Закона о рекламе. Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы могут регулироваться также принятыми в соответствии с Законом о рекламе федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (статья 4 Закона о рекламе).

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием в том числе щитов осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

При этом владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) является собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Пунктом 3 части 4 статьи 5 Закона о рекламе определено, что реклама не должна  угрожать безопасности движения автомобильного транспорта.

Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (часть 4 статьи 19 Закона о рекламе).

Правила размещения средств наружной рекламы (рекламных конструкций) закреплены в разделе 6 ГОСТ Р 52044-2003. Анализ содержащихся в пунктах 6.1-6.14 данного раздела требований позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что именно эти нормы регулируют вопросы установки рекламных конструкций.

Так, согласно пункту 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены на разделительных полосах.

Наружная реклама не должна ограничивать видимость, мешать восприятию водителем дорожной обстановки или эксплуатации транспортного средства (пункт 4.2 ГОСТ Р 52044-2003).

В настоящее время отсутствует технический регламент, регламентирующий вопросы установки рекламных конструкций, в связи с чем, как обоснованно указал суд первой инстанции, применению подлежит ГОСТ Р 52044-2003, устанавливающий общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что названный государственный стандарт не является по своей сути правовым актом, техническим регламентом, применяемым к оформленным соответствующим договором отношениям по установке рекламной конструкции, основан на неверном толковании статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», в связи с чем подлежит отклонению.

Кроме того, ГОСТ Р 52044-2003 опубликован в официальном издании Госстандарта России «ИПК Издательство стандартов» (М., 2003). В 2009 году данный государственный стандарт опубликован в издании «Стандартинформ» (М., 2009). Также ГОСТ Р 52044-2003 опубликован на официальном сайте Ростехрегулирования.

Помимо этого, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2009 года № 5-Г08-105 прямо указано, что до принятия соответствующего технического регламента применение ГОСТ Р 52044-2003 является обязательным (в том числе по вопросу размещения средств наружной рекламы).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о ничтожности договора №124/12-А от 25.04.2012 в связи с его несоответствием закону является правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются по изложенным основаниям. Место расположения рекламной конструкции