Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А58-1438/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                    Дело №А58-1438/2012

«18» февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Л.В. Капустиной, Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО «Металлургшахтспецстрой» и ООО Трест «Байкал ТрансСтрой» на определение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2013 года о распределении судебных расходов по делу №А58-1438/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗБСМ-42" к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой"  о взыскании 1 592 117 руб. 03 коп. (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО Трест «Байкал ТрансСтрой» (ОГРН 5087746448026; 127247, Москва г, Дмитровское ш, 100, СТР.2) - правопреемник ООО "ЗБСМ-42": не явился, извещен;

от ответчика ЗАО «Металлургшахтспецстрой» (ОГРН 1067760638626; 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Разрезовская, 13, 1): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗБСМ-42» (далее – ООО «ЗБСМ-42») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Металлургшахтспецстрой» (далее – ЗАО «Металлургшахтспецстрой») основного долга в размере 1456156 рублей 03 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135961 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2012 года иск удовлетворен частично: с ЗАО «Металлургшахтспецстрой» взыскано в пользу ООО «ЗБСМ-42» 1456156,03 руб. основного долга, 126200,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2011 по 14.06.2012 и далее проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8% годовых  с 15.06.2012 по день фактической уплаты суммы долга, 28436,05 руб. расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано. Кроме того, с ЗАО «Металлургшахтспецстрой» в доход федерального бюджета взыскано 307,81 руб. государственной пошлины, с ООО «ЗБСМ-42» взыскано в доход федерального бюджета госпошлины в размере 177,31 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 года в порядке процессуального правопреемства ООО «ЗБСМ-42» заменено на общество с ограниченной ответственностью Трест «БайкалТрансСтрой» (далее – ООО    Трест «БайкалТрансСтрой»). В обжалуемой части решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2012 года отменено, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 февраля 2013 года постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 года отменено, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2012 года оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Ресупблики Саха (Якутия) от 12 апреля 2013 года в порядке процессуального правопреемства ООО «ЗБСМ-42» заменено на общество с ограниченной ответственностью Трест «БайкалТрансСтрой».

02 августа 2013 года ООО Трест «БайкалТрансСтрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 760350 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики  Саха (Якутия) от 22 ноября 2013 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ответчика в пользу ООО Трест «БайкалТрансСтрой» взысканы судебные издержки на оплату услуг представителей в размере 89433 рублей.

Суд первой инстанции, уменьшая заявленную к взысканию сумму судебных расходов по оплате услуг представителей, исходил из невысокой степени сложности дела и объема фактически выполненных представителями истца работ. Кроме того, сумма расходов на услуги представителей, уменьшенная с применением принципа разумности до 90000 рублей, повторно уменьшена пропорционально удовлетворенным требованиям – до 89433 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО «Металлургшахтспецстрой» обжаловало его в апелляционном порядке, просило определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на недоказанность истцом фактической выплаты предъявленной к взысканию суммы судебных расходов в связи с непредставлением доказательств зачисления денежных средств на счет исполнителей по договору.

ООО Трест «БайкалТрансСтрой» также обратилось с апелляционной жалобой на названное определение арбитражного суда, просило отменить определение суда и удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на разумность размера и документальную подверженность фактической выплаты предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, в обоснование чего указывает на значительный объем материалов дела, длительность рассмотрения дела в трех инстанциях, осуществление представителями досудебной подготовки, составления искового заявления, оформления и подачи дополнительных документов (уточнения иска, возражения на отзыв ответчика, заявления о процессуальном правопреемстве, возражения на апелляционную жалобу), доказанность оказания услуг представителем Соковиковым А.Г. на стадии исполнительного производства. Также заявитель полагает неподтвержденным указание на соответствие суммы в размере 90000 рублей сложившимся средним ценам за услуги представителя по ведению дела в арбитражном суде в Республике Саха (Якутия).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО Трест «БайкалТрансСтрой» выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы ЗАО «Металлургшахтспецстрой», просит в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на апелляционную жалобу ответчика, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу) по делу №А58-1438/2012 принято 11 февраля 2013 года. С заявлением о взыскании судебных расходов ООО Трест «БайкалТрансСтрой» обратилось в суд 11 августа 2013 года, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг по сопровождению спора от 30.01.2012, согласно которому ООО «ЗБСМ-42» (клиент) поручает и оплачивает, а Берестенникова Т.И. и Сункуева Е.Б. (исполнители) принимают на себя обязательство оказания услуги по досудебному и судебному сопровождению спора с ЗАО «Металлургшахтспецстрой» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору №\»82-2011/МШСС/17 от 28.02.2011 (пункт 1.1 договора); в обязанности исполнителей входит досудебная работа в виде подготовки и сбора документов, необходимых для взыскания суммы задолженности, переговоров с должником, направление документов должнику (пункт 2.1 договора) и судебная работа по взысканию долга в арбитражным суде, которая включает: формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направления их в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, претензий, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу клиента, сопровождение исполнительного производства (пункт 2.2 договора). Стоимость услуг определена в пунктах 5.1-5.4 договора: 50000 рублей каждому исполнителю за досудебную работу, 100000 рублей каждому исполнителю за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции, 100000 рублей каждому исполнителю за ведение дела в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции, 70000 рублей каждому исполнителю за сопровождение исполнительного производства, принудительного исполнения решения.

Также представлен договор на оказание консультационно-юридических услуг от 01.04.2013, согласно пункту 1.1 которого ООО Трест «БайкалТрансСтрой» (заказчик) поручает, а Соковиков А.Г. (исполнитель) принимает на себя за вознаграждение обязательство  по консультационно-юридическому обслуживанию заказчика по делу об исполнении решений арбитражного Суда Республики Саха (Якутия) по делам № 58-1438/2012, 58-1430/2012. Содержание консультационно-юридического обслуживания изложено в пункте 2.1 договора: участие в исполнительном производстве по делам с правом получения корреспонденции, исполнительных листов, предъявление исполнительного листа к исполнению, контроль их исполнения. Пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2013) установлено, что денежное вознаграждение по делу №А58-1438/2012 составляет 60350 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг по названным договорам представлены акты приема-сдачи выполненных услуг представителей Берестенниковой Т.И. и Сункуевой Е.Б. от 01.04.2013, а также акт приема-сдачи выполненных услуг представителя Соковикова А.Г.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлены расходные кассовые ордера: №22 от 05.06.2013 на сумму 43500 рублей, №38 от 05.06.2013 на сумму 87000 рублей, №39 от 05.06.2013 на сумму 87000 рублей, №70 от 07.06.2013 на сумму 87000 рублей (по осуществлению выплаты представителю Берестенниковой Т.И.); №29 от 05.06.2013 на сумму 43500 рублей, №42 от 05.06.2013 на сумму 87000 рублей, №43 от 05.06.2013 на сумму 87000 рублей, №64 от 07.06.2013 на сумму 87000 рублей (по осуществлению выплаты представителю Сункуевой Е.Б.); платежное поручение №737 от 27.05.2013 на сумму 105000 рублей (по осуществлению выплаты представителю Соковикову А.Г. в целом по договору).

Таким образом, представителям Берестенниковой Т.И. и Сункуевой Е.Б. заказчиком фактически выплачено по 304500 рублей каждому, в том числе: за досудебную подготовку - по 43500 рублей и за представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях – по 87000 рублей за каждую инстанцию. Представителю Соковикову А.Г. фактически выплачено 105000 рублей за ведение исполнительного производства по двум делам, соответственно, оплата по одному делу составила 52500 рублей.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении частично удовлетворил требования о взыскании судебных издержек, признав разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 90000 рублей, и снизив названную сумму пропорционально удовлетворенным требованиям до 89433 рублей.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, при указании на чрезмерность истребуемой суммы необходимо обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Также согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума