Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А58-1438/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанный правовой подход нашел отражение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года №2544/12, №2545/12, №2598/12.

Исходя из указанных норм и существа заявленных требований, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт оказания услуг представителем, размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя, а также их чрезмерность либо отсутствие таковой.

ЗАО «Металлургшахтспецстрой» заявило о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, в обоснование своего довода ссылаясь на расценки по оплате услуг представителей в различных субъектах Российской Федерации. Также ответчик указал на дублирование услуг по сопровождению исполнительного производства в актах приема-сдачи выполненных работ как представителей Берестенниковой Т.И. и Сункуевой Е.Б., так и Соковикова А.Г. Кроме того, ответчик утверждал, что названные лица являются работниками истца, вместе с тем, названный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции по причине представления истцом в материалы дела доказательств обратного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае уменьшение судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату оказанных представителями услуг в целом до 90000 руб. является обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что привлеченными специалистами (Берестенниковой Т.И., Сункуевой Е.Б., Соковиковым А.Г.) юридические услуги были оказаны именно в связи с рассмотрением настоящего дела. Об этом обстоятельстве свидетельствуют как положения пункта 1 договора от 30.01.2012 (по Берестенниковой Т.И., Сункуевой Е.Б.) и пункта 1.1 договора от 01.04.2013 (по Соковикову А.Г.), так и названные акты приема-сдачи услуг, а также платежные поручения.

Положительным для истца результатом оказания услуг явилось удовлетворение его требований в части, что подтверждает надлежащее исполнение представителями своих обязательств.

При оценке продолжительности рассмотрения дела учитывается, что судом первой инстанции по делу проведено предварительное и два судебных заседания, общий срок рассмотрения дела в суде первой инстанции составил 2 месяца 21 день. Отложение судебного заседания обусловлено предоставлением истцу дополнительного времени для составления акта сверки и уточнения исковых требований в части процентов. В судах апелляционной и кассационной инстанций проведено по одному судебному заседанию.

При оценке сложности спора в целях соотнесения с трудозатратами представителей как квалифицированных специалистов, учитывается невысокая степень сложности дела №А58-1438/2012, предметом исковых требований по которому являлось взыскание невыплаченной части задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом основанием для обращения в суд первой, а затем – и последующих инстанций явилось различное толкование условий договора об определении срока оплаты оставшихся 7% от стоимости выполненных работ.

При оценке фактического объема оказанных услуг по договору учитывается, что исковое заявление ООО «ЗБСМ-42» подписано представителем истца по доверенности Берестенниковой Т.И. В предварительном судебном заседании (30.03.2012) и в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (12.05.2012, 14.06.2012) интересы истца представляли Берестенникова Т.И. и Сункуева Е.Б. В предварительном судебном заседании и в судебных заседаниях на основании ходатайства представителей истца к материалам дела приобщались дополнительные документы в подтверждение заявленных требований, кроме того, заявленные требования уточнялись в части суммы процентов.

В заседаниях суда апелляционной инстанции (23.10.2012) и суда кассационной инстанции (07.02.2013) принимала участие представитель истца Берестенникова Т.И., оформив пояснения истца по апелляционной жалобе, заявление о замене истца в порядке процессуального правопреемства, кассационную жалобу истца.

Кроме того, в материалах дела имеются заявления истца о процессуальном правопреемстве, о пересмотре определения о прекращении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам, заявления о выдаче исполнительного листа, подписанные генеральным директором истца.

Таким образом, из материалов дела видно фактическое представление интересов истца в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций представителем Берстенниковой Т.И., в то время как участие представителя Сункуевой Е.Б. в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций либо оказание ею юридических услуг на названных стадиях процесса не подтверждено. Соответственно, оснований для компенсации соответствующих расходов не имеется.

Помимо этого, досудебное сопровождение спора (подготовка и сбор документов, переговоры с должником, направление документов должнику) к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности оказания услуг Соковиковым А.Г. являются ошибочными. Оказание услуг представителем Соковиковым А.Г. по сопровождению исполнительного производства подтверждается актом приема-сдачи услуг. Также, с учетом пояснений представителей истца, данных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (л.д.1-3 т.5), услуги по сопровождению исполнительного производства оплачены только представителю Соковикову А.Г. и фактически оказывались именно этим представителем.  Вместе с тем, объем услуг, оказанных указанным представителем, оценить не представляется возможным, ввиду наличия в материалах дела только двух документов, относящихся к стадии исполнения судебного акта – двух заявлений о выдаче исполнительного листа. Иных документов в обоснование значительного числа совершенных представителем действий по представлению интересов взыскателя истцом не представлено.

Принимается во внимание, что судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию суммы судебных расходов учтены услуги по сопровождению исполнительного производства с указанием на их оказание иными представителями. В данном конкретном случае, с учетом взыскания расходов в пользу истца-организации, вопрос о том, каким именно из троих представителей оказывались такие услуги, не имеет значения для разрешения вопроса о подлежащей взысканию сумме в целом.

Таким образом, взысканию подлежат расходы на оплату услуг двух представителей за ведение дела в суде первой инстанции, одного представителя – в суде апелляционной и кассационной инстанций, одного представителя – на стадии исполнительного производства.

При вынесении определения и уменьшении размера собственно судебных расходов на оплату услуг представителей до 90000 рублей суд первой инстанции обоснованно учел имеющие значение для разрешения этого вопроса обстоятельства.

С учетом изложенных обстоятельств, а также объема выполненной представителями работы по подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, количества представленных доказательств, сложности дела с точки зрения исследования фактов, продолжительности судебного разбирательства и достигнутого результата (удовлетворение исковых требований на 99,37%), суд апелляционной инстанции полагает, что общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителей по делу в целом в размере 90000 рублей является соразмерной и соответствующей принципу разумности взыскания судебных расходов.

Уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Металлургшахтспецстрой» отклоняются, поскольку стороны договора вправе изменить порядок расчета, и оснований у суда для непринятия представленных истцом в подтверждение фактической оплаты услуг расходных кассовых ордеров не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО Трест «БайкалТрансСтрой» о неправомерном занижении взысканной суммы судебных расходов также отклоняются по изложенным в определении основаниям.

Вместе с тем, судом первой инстанции в данном случае необоснованно применен принцип пропорциональности распределения судебных расходов. Так, при уменьшении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и соответственно - применении при этом положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся взыскания таких расходов в разумных пределах, не подлежит дополнительному применению принцип пропорциональности.

Соответственно, уменьшение суммы в размере 90000 рублей до 89433 рублей, с учетом удовлетворения исковых требований на 99,37%, свидетельствует об ошибочном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей по существу.

Руководствуясь статьей 268, статьей 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 22 ноября 2013 года по делу №А58-1438/2012 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Металлургшахтспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трест «БайкалТрансСтрой» судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 90000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                                           Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина