Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А58-4702/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      дело № А58-4702/2013

19 февраля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Имущественный комплекс» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2013 года по делу №А58-4702/2013 по заявлению открытого акционерного общества «Имущественный комплекс» (ОГРН 1081434001109, ИНН 1434036450) к Нерюнгринскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194646, ИНН 1435155080), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194646, ИНН 1435155080) о признании незаконными действий по государственной регистрации дополнительного соглашения от 25.05.2012 № 4 к договору аренды № 17 (КМ10) от 01.01.2010, зарегистрированного 04.07.2013,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская фармация» (ОГРН 1091434000305, ИНН 1434038369),

(суд первой инстанции: судья Собардахова В.Э.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Имущественный комплекс» – не явился, извещен,

от Нерюнгринского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) – не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) – не явился, извещен,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская фармация» – Черняка К.В. – представителя по доверенности от 07.02.2014,

установил:

открытое акционерное общество «Имущественный комплекс» (далее – заявитель, общество или ОАО «Имущественный комплекс») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Нерюнгринскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее – отдел), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление Росреестра) с заявлением о признании незаконными действий по государственной регистрации дополнительного соглашения от 25.05.2012 № 4 к договору аренды № 17 (КМ10) от 01.01.2010, зарегистрированного 04.07.2013 (далее – дополнительное соглашение). В порядке устранения нарушенных прав и законных интересов просит обязать Управление Росреестра аннулировать запись о государственной регистрации дополнительного соглашения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не обосновал незаконность оспариваемой регистрации наличием оснований для отказа в регистрации. Регистрация Управлением Росреестра дополнительного соглашения, заключенного между обществом и арендатором, не нарушает прав и законных интересов общества, как собственника принадлежащего ему имущества.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Из апелляционной жалобы следует, что действия отдела и Управления Росреестра противоречат законодательству Российской Федерации.

Общество считает, что суд первой инстанции не правильно истолковал положения Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации) о правовой экспертизе документов и проверки отделом действительности поданных документов. Обжалуемое решение принято без учета обязанности общества истребовать выписку в отношении сторон, не учтены положения Методических рекомендаций, утвержденных Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 № 187.

ООО «Нерюнгринская фармация» в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Нерюнгринская фармация» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Отдел и Управление Росреестра отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако ОАО «Имущественный комплекс», отдел и Управление Росреестра явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Нерюнгринская фармация», проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «Имущественный комплекс» зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц № 1081434001109 (том 1, л. д.22-44).

25.05.2012 общество и ООО «Нерюнгринская фармация» заключили дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды № 17 (КМ10) от 01.01.2010. Со стороны ОАО «Имущественный комплекс» дополнительное соглашение подписано генеральным директором Ивченко С.Н.

Согласно расписке на государственную регистрацию дополнительного соглашения были представлены следующие документы: заявление о государственной регистрации от ООО «Нерюнгринская фармация», подписанное Лыловой А.Г., квитанция об уплате государственной пошлины за государственную регистрацию, копии документов, подтверждающие полномочия Лыловой А.Г. (приказ о назначении директором, протоколы общего собрания Общества), копия договора аренды № 17 (КМ10) от 01.01.2010 с приложением № 1, копия кадастрового паспорта помещения, дополнительное соглашение № 4 от 25.05.2012, копии свидетельств о государственной регистрации в качестве юридического лица, копия устава ООО «Нерюнгринская фармация».

На основании указанных документов, дополнительное соглашение было зарегистрировано 04.07.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП).

Полагая произведенную Управлением Росреестра государственную регистрацию дополнительного соглашения незаконной, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно статье 2 Закона о государственной регистрации – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

Статья 4 Закона о государственной регистрации указывает, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации, и его территориальные органы, действующие в соответствующих регистрационных округах согласно статье 9 Закона о государственной регистрации.

В соответствии со статьей 16 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть вступившие в законную силу судебные акты (статья 17 Закона о государственной регистрации).

В соответствии со статьей 26 Закона о регистрации государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества. В том случае, если в аренду сдаются здание, сооружение, помещения в них или части помещений, к договору аренды недвижимого имущества, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагаются кадастровые паспорта соответственно здания, сооружения и помещения с указанием размера арендуемой площади.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 17 Закона о регистрации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основной договор аренды № 17 (КМ10) от 01.01.2010 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав 08.11.2010, что подтверждается соответствующей записью на нем.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон. Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Из позиции Управления Росреестра следует, что в ходе правовой экспертизы регистрирующим органом установлено, что дополнительное соглашение к договору аренды соответствует действующему законодательству. Основания для отказа или приостановления государственной регистрации отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, арбитражный суд должен рассматривать поступившее в суд требование в соответствии с процедурой, предписанной действующим процессуальным законодательством, а не так, как указано в заявлении. Это не нарушает принцип диспозитивности, поскольку процессуальные нормы являются императивными.

Так, согласно части 1 статьи 133 АПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.

Принимая решение, суд, в силу части 1 статьи 168 АПК РФ, определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и законные интересы гражданина или организации, несогласных с ненормативным правовым актом, решением, действиями или бездействием органа государственной власти или органа местного самоуправления, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, или подача искового заявления).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 13 октября 2009 года № 1222-О-О и от 23 апреля 2013 года № 608-О указано, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует право выбора гражданином или организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, – их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление