Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А19-13011/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело № А19-13011/2013

19 февраля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Иркутской области, с участием судьи Шульги Н.О. и секретаря судебного заседания Аполь Л.С., апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2013 года по делу № А19-13011/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие «Топка» (ОГРН 1033802453563, ИНН 3827001711) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании незаконным решения от 13.03.2013 № 464,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют областное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (ОГРН 1033801011903, ИНН 3808059441) и Агентство по государственному заказу Иркутской области (ОГРН 1063808000948, ИНН 3808131923),

(суд первой инстанции: судья Мусихина Т.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие «Топка» – Бадмаевой А.Ю. – представителя по доверенности от 30.04.2013,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области – Коробовской О.В. – представителя по доверенности от 18.01.2014,

от третьего лица – областного государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» – Тазиева С.В. – представителя по доверенности от 18.12.2013,

от третьего лица – Агентства по государственному заказу Иркутской области – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие «Топка» (далее – заявитель, общество или ООО РСП «Топка») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Управление, Иркутское УФАС России или антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным решения № 464 от 13.06.2013.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены областное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (далее – учреждение) и Агентство по государственному заказу Иркутской области (далее – Агентство).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2013 года заявленное требование удовлетворено.

Решение Иркутского УФАС России № 464 от 13.06.2013 признано незаконным, как не соответствующее положениям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На Иркутское УФАС России возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО РСП «Топка».

Не согласившись с указанным решением, Иркутское УФАС России обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, принятого при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Из апелляционной жалобы следует, что Комиссией Иркутского УФАС России установлено, что аукционной комиссии заявителю было отказано в допуске к участию в открытом аукционе, ввиду несоответствия поданной им заявки требованиям аукционной документации, а также требованиям части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

Управление считает, что изучив заявку ООО РСП «Топка» поданную заявителем, комиссия Иркутского УФАС России пришла к правомерному выводу, что заявитель указал показатели, которые не соответствуют значениям, прописанным в документации об открытом аукционе, а также не соответствуют требованиям ГОСТа Р 51692-2000 (Олифы. Общие технические условия), стандарта ТУ 6-21-00204211-7-95 (Грунтовка В-КФ-093), в связи с чем, заявителю было обоснованно отказано в допуске к участию в открытом аукционе.

Иркутское УФАС России полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что указание ООО РСП «Топка» в заявке условий в частности, температурного режима при которых поставщиками производились испытания материалов, не является нарушением части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов и заявитель должен был принимать участие в аукционе является необоснованным, поскольку требованиями ГОСТа и стандарта уже установлены конкретные показатели материалов и ООО РСП «Топка» не может в своей заявке их конкретизировать.

Как указывает антимонопольный орган, в решении суда первой инстанции допущены неверные указания на то, что исследованы выводы «конкурсной комиссии», проверены «конкурсные» документы, ООО РСП «Топка» принимала участие в «конкурсе». В данном случае, рассматривается законность недопущения заявителя к участию в открытом аукционе в электронной форме и соответственно оцениваются документы открытого аукциона в электронной форме и действия аукционной комиссии. Также в решении суда первой инстанции содержится ссылка на цели Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), при этом заявителем оспаривалось решение, принятое комиссией Иркутского УФАС России в соответствии с Законом о размещении заказов.

Представитель Управления в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, где просит оставить без изменения обжалуемое решение, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Учреждение представило письменный отзыв, где просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Агентство в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает оспариваемое решение Управления законным и обоснованным.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Агентство явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, изучив материалы дела, выслушав представителей Управления, общества, учреждения, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ООО РСП «Топка» зарегистрировано в качестве юридического лица, и внесено в единый государственный реестр юридических лиц – № 1033802453563 (том 1, л. д.23).

Обществом подана заявка на участие в открытом в аукционе в электронной форме № 0134200000113000814 на право заключения государственного контракта «Выполнение работ по строительству автомобильной дороги Красноярово-Небель на участке км 100 – п. Небель (2 и 3 пусковой комплекс) в Казачинско-Ленском районе Иркутской области, объявленному на электронной площадке www.rts-tender.ru и общероссийском сайте www.zakupki.gov.ru 27.02.2013.

По результатам рассмотрения первых частей заявок, отраженных в протоколе от 04.06.2013, заявка общества признана не соответствующей требованиям аукционной документации и действующего законодательства.

Не согласившись с решением аукционной комиссии, общество обратилось в Иркутское УФАС Росси с жалобой на действия аукционной комиссии, по результатам рассмотрения которой антимонопольным органом принято решение № 464 от 13.06.2013 о признании жалобы необоснованной и направлении материалов в правоохранительные органы для проведения проверки.

Заявитель полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемого решения правильным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Частью 1 статьи 1 Закона о размещении заказов, действовавшего до 31.12.2013, было установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее – размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях, в число которых входит и расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, согласно статьи 5 Закона о размещении заказов понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме

Частью 1 статьи 10 Закона о размещении заказов установлено, что размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В силу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение