Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А78-8713/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                    

19 февраля 2014 года                                                                               Дело № А78-8713/2013                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Читинская топливная компания» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 декабря 2013 года по делу № А78-8713/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Читинская топливная компания» (ОГРН 1097536008250, ИНН 7536106900; адрес места нахождения: г. Чита, ул. Красной Звезды, д. 9а) к Центральному районному отделу судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062; адрес места нахождения: г. Чита, ул. Ленина, д. 54) о признании незаконным постановления от 16 сентября 2013 года о привлечении к административной ответственности,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - гражданки Плешаковой Светланы Олеговны,

(суд первой инстанции: Горкин Д.С.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Читинская топливная компания»: Мельникова Светлана Владимировна (Колосова С.В. – в связи со сменой фамилии), доверенность от 23 января 2013 года;

от службы судебных приставов: Никитин Станислав Сергеевич, главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения, доверенность № 75/Д-07-03-ОП от 15 января 2014 года; Еремин Дмитрий Сергеевич, судебный пристав-исполнитель, доверенность № 75/Д-07-18-АБ от 28 ноября 2013 года;

от Плешаковой С.О.: не было (извещена),

и установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Читинская топливная компания» (далее – ООО «ЧТК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Центральному районному отделу судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – служба судебных приставов, административный орган) о признании незаконным постановления от 16 сентября 2013 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации). 

Определением суда первой инстанции от 17 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена взыскатель - Плешакова Светлана Олеговна (т. 1, л.д. 43).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 декабря 2013 года в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ЧТК» события и состава вмененного ему административного правонарушения и соблюдении службой судебных приставов порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЧТК» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении административного дела. В обоснование своей позиции Общество ссылается на несоблюдение процедуры вручения почтового отправления, установленной пунктом 3.1.6 Государственного контракта № 003-76/13 от 9 января 2013 года, согласно которому в случае отсутствия адресата почтовое отправление возвращается заказчику с заполнением акта, в котором указываются причины невручения.

Кроме того, по мнению Общества, в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку приказом № 163 от 28 сентября 2012 года был отменен приказ № ЧТ000000101 от 4 июля 2012 года об увольнении Плешаковой С.О. и она была допущена к исполнению прежних трудовых обязанностей в должности старшего оператора АЗС.

ООО «ЧТК» также отмечает, что на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не вступило в законную силу по причине его обжалования в судебном порядке.

Службой судебных приставов письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен, однако в судебном заседании ее представители выразили согласие с решением суда первой инстанции, просили оставить его без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Плешакова С.О. извещена надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается возвращенным почтовым конвертом № 67200270466352, а также отчетом о публикации 22 января 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителей в судебное заседание не обеспечила, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила. 

На основании части 2 статьи 210 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «ЧТК» и службы судебных приставов, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Читинская топливная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 18 декабря 2009 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1097536008250 (т. 1, л.д. 8-15, 113-120).

На основании решения по гражданскому делу № 2-5459-12 Центральным районным судом г. Читы 12 сентября 2012 года выдан исполнительный лист серии ВС № 026543021 о возложении на Общество обязанности восстановить Плешакову С.О. на работе в должности старшего оператора АЗС с 4 июля 2012 года (т. 1, л.д. 62-63).

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы 14 сентября 2012 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 39741/12/34/75, в котором установлено, что требования исполнительного листа подлежат немедленному исполнению (т. 1, л.д. 67).

Установив, что требования исполнительного документа не исполнены,  судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта (т. 1, л.д. 68).

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 30 июля 2013 года вынесено постановление о взыскании с ООО «ЧТК» исполнительского сбора (т. 1, л.д. 74-75), которым Обществу был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – один день с момента получения данного постановления.

Неисполнение требований исполнительного документа послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 30 августа 2013 года составлен соответствующий протокол (т. 1, л.д. 83-84).

Постановлением от 16 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении ООО «Читинская топливная компания» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 000 рублей (т. 1, л.д. 23-25, 102-104).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 25.15 КоАП Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3).

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждено службой судебных приставов, что извещение Общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении осуществлялось на основании Государственного контракта № 003-76/13 от 9 января 2013 года (т. 2, л.д. 56-58), а о рассмотрении административного дела - посредством использования почтовых услуг, оказываемых ФГУП «Почта России».

Все почтовые отправления направлялись, в том числе, по юридическому адресу Общества: 672038, г. Чита, ул. Красной Звезды, д. 9а, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц:

- уведомление о составлении протокола об административном правонарушении было направлено в почтовом конверте № 134559/13/34/75 (т. 1, л.д. 81),

- уведомление № 167409/13/34/75 от 2 сентября 2013 года о рассмотрении административного дела - в почтовом конверте № 67200265380373 (т. 1, л.д. 95).

Однако указанные почтовые отправления возвращены в службу судебных приставов с отметками «Отсутствие адресата».

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении пункта 3.1.6 Государственного контракта № 003-76/13 от 9 января 2013 года, по условиям которого в случае отсутствия адресата почтовое отправление возвращается заказчику с заполнением акта, в котором указываются причины невручения.

Прежде всего, необходимо отметить, что Государственный контракт № 003-76/13 от 9 января 2013 года регулирует внутренние отношения между службой судебных приставов (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Барахоевой И.И. (исполнителем) по прохождению почтовой корреспонденции.

Кроме того, в материалах дела имеются акты от 21 и 23 августа 2013 года с указанием причин невручения почтового конверта № 134559/13/34/75 «Не нахождение юридического лица по адресу» (т. 2, л.д. 82), что полностью соответствует условиям названного государственного контракта.

Данное обстоятельство (невозможность вручения Обществу почтового отправления по причине его отсутствия по юридическому адресу) подтверждено, помимо прочего, и свидетельскими показаниями.

Судом апелляционной инстанции установлено также, что по юридическому адресу ООО «ЧТК» не получает и почтовую корреспонденцию, адресованную судами первой и апелляционной инстанций.

Между тем, согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем извещении Общества о времени си месте оставления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях (бездействии) события и состава вмененного административного правонарушения суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 13 ГПК Российской Федерации императивно установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В