Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А78-8713/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии со статьей 105 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Частью 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, из взаимосвязанных положений приведенных норм права следует, что объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2012 года решением Центрального районного суда г. Читы по делу № 2-5459-12 признан незаконным приказ от 4 июля 2012 года об увольнении Плешаковой С.О. с должности старшего оператора АЗС, Обществу было предписано восстановить Плешакову С.О. в должности с 4 июля 2012 года.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод Общества о том, что оно надлежащим образом исполнило соответствующие требования исполнительного документа, по следующим основаниям.

Согласно статье 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 795-О-О и от 15 июля 2008 года № 421-О-О, статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. Данная статья, таким образом, направлена на защиту прав незаконно уволенных работников и на их скорейшее восстановление.

В соответствии со статьей 106 Закона об исполнительном производстве содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя (часть 1)

В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 данного Закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа (часть 2).

Таким образом, для признания факта исполнения Обществом требования исполнительного листа серии ВС № 026543021 об обязании восстановить Плешакову С.О. на работе в должности старшего оператора АЗС в ООО «ЧТК» с 4 июля 2012 года, необходимо наличие одновременно двух условий: 1) отмена приказа № ЧТ000000101 от 4 июля 2012 года об увольнении Плешаковой С.О. и 2) фактический допуск Плешаковой С.О. к исполнению прежних трудовых обязанностей в должности старшего оператора АЗС.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника не может считаться исполненным.

Следовательно, издание Обществом приказов № 163 от 28 сентября 2012 года «Об отмене приказа № ЧТ000000101 от 4 июля 2012 года об увольнении Плешаковой С.О.» (т. 1, л.д. 37), от 11 сентября 2013 года «О перемещении» (т. 1, л.д. 38) и «О фактическом допуске к работе» (т. 1, л.д. 39) само по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении решения суда общей юрисдикции о восстановлении на работе.

Более того, с названными приказами Плешакова С.О. была ознакомлена только 22 сентября 2013 года, о чем имеются соответствующие отметки.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы по делу № 2-6341/2013 от 15 ноября 2013 года (т. 2, л.д. 51-52) установлено, что согласно приказам от 11 сентября 2013 года «О перемещении» и «О фактическом допуске к работе» место работы Плешаковой С.О. изменено на следующий адрес: г. Чита, Агинский тракт, 12. Плешакова С.О. допущена к исполнению трудовых обязанностей по указанному месту работы с 14 сентября 2013 года. Однако 22 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем был совершен выезд по указанному адресу с целью проверки полноты исполнения требований исполнительного документа в части допуска работника к исполнению должностных обязанностей. В ходе данного выезда было установлено, что по адресу: г. Чита, Агинский тракт, 12, находится АЗС, которая на момент выезда не функционировала, на ней велись ремонтные работы.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-6341/2013 Обществом было подтверждено, что ремонт АЗС, расположенной по адресу: г. Чита, Агинский тракт, 12, закончился только в середине октября 2013 года, тогда как приказом от 8 октября 2013 года Плешакова С.О. была уволена за прогулы.

Также Обществом в рамках дела № 2-6341/2013 не оспаривалось, что до 22 сентября 2013 года (момент ознакомления Плешаковой С.О. с приказами) решение суда в части восстановления на работе Плешаковой С.О. надлежащим образом не исполнялось.

На основании части 3 статьи 69 АПК Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Наконец, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 июля 2013 года о взыскании исполнительского сбора Обществу был установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – один день с момента получения данного постановления.

Согласно материалам дела, данное постановление ООО «ЧТК» получило 8 августа 2013 года, что подтверждается его заявлением от 27 ноября 2013 года (т. 2, л.д. 54-55). Следовательно, исполнительный лист, выданный судом общей юрисдикции, должен быть исполнен в срок не позднее 9 августа 2013 года, тогда как приказы «О перемещении» и «О фактическом допуске к работе», на которые ссылается Общество в обоснование своей позиции об отсутствии состава вмененного правонарушения, были изданы только 11 сентября 2013 года. 

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт неисполнения Обществом требований исполнительного документа о восстановлении на работе незаконно уволенного работника и наличии в его бездействии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации.

Довод Общества о том, что на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не вступило в законную силу в связи с его обжалованием в судебном порядке, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в правовом отношении, поскольку Закон об исполнительном производстве устанавливает лишь порядок и сроки обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора в суде (статьи 121 и 122), но не содержит норм, регламентирующих порядок вступления в законную силу такого постановления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом постановлении не раскрыта субъективная сторона (вина) проверен, но признан необоснованным, так как из содержания постановления (третий абзац мотивировочной части) усматривается, что должностным лицом службы судебных приставов данный элемент административного правонарушения (с учетом положений части 2 статьи 2.1 и части 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации) был установлен.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но они не опровергают правильных по существу и обоснованных выводов суда первой инстанции о доказанности наличия в деянии Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, и соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Административный штраф (30 000 рублей) назначен Обществу в минимальном размере, определенном санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного суд первой инстанции не нашел. Учитывая характер допущенного правонарушения, посягающего в данном случае как на трудовые права Плешаковой С.О., так и на порядок исполнения вступившего в законную силу судебного акта, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции и в этой части.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что размер назначенного ООО «ЧТК» административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 декабря 2013 года по делу № А78-8713/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 декабря 2013 года по делу № А78-8713/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  В.А. Сидоренко

                                                                                                               Е.В. Желтоухов