Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А10-2446/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А10-2446/2013

«19» февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25  ноября 2014 года по делу №А10-2446/2013 по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия о признании недействительным в части решения №14-03 от 13.03.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (суд первой инстанции: Дружинина О.Н.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Дамбаева М.Д., председателя кооператива (выписка из протокола собрания №1 от 12.03.2013), Молотова А.Ц., представителя по доверенности от 14.06.2013,

от инспекции – Ивановой Т.С., представителя по доверенности от 07.02.2013 №7,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Победа» (ОГРН 1020300567430, место нахождения: Республика Бурятия, Еравнинский район, улус Усть-Эгита, ул. Банзарон; далее - СПК «Победа, кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Бурятия (1040302994401, ИНН 0326023525, место нахождения: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ. ул. Борсоева, 11А; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №14-03 от 13.03.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия №15-14/03985 от 29.05.2013, в части доначисления кооперативу налога на добавленную стоимость в размере 19 765 707 руб., единого социального налога в сумме 436 980 руб., налога на имущество организаций в сумме 776 280 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 ноября 2013 года заявленные кооперативом требования удовлетворены.

Решение инспекции  №14-03 от 13.03.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия №15-14/03985 от 29.05.2013, признано недействительным в части доначисления кооперативу налога на добавленную стоимость в размере 19 765 707 руб., единого социального налога в сумме 436 980 руб., налога на имущество организаций в сумме 776 280 руб., приходящихся на них пени в общей сумме 5 390 339 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 098 013 руб., по единому социальному налогу в сумме 133505 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 158 821 руб.; штрафных санкций в общем размере 611620 руб., в том числе за неполную уплату налогов по пункту 1 статьи 122 налогового кодекса РФ в сумме 314493 руб., за непредставление налоговых деклараций по налогам по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в сумме 296992 руб., за непредставление налоговых расчетов по налогу на прибыль и по налогу на имущество в сумме 135 руб.

Суд первой инстанции посчитал необоснованными выводы налогового органа о несоблюдении СПК «Победа» в проверяемом периоде условий, установленных пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса РФ, с которыми связана возможность применения специального налогового режима для сельскохозяйственных производителей, признав неправомерным доначисление кооперативу налогов по общей системе налогообложения, соответствующих пени и санкций.

Суд пришел к выводу, что денежные средства, полученные от Государственного предприятия Республики Бурятия «Управление Капитального строительства Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия» на строительство школы, не должны учитываться в общем доходе кооператива, поскольку заключенный Государственный контракт от 28.04.2005 № 060010500019 на строительство школы в с.Усть-Эгита является разовой сделкой.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что налоговый орган в ходе проверки пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик утратил статус сельскохозяйственного товаропроизводителя. При расчете доли дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, кооператив неправомерно не учел доход, полученный от реализации строительно-монтажных работ в рамках государственного контракта по строительству школы и котельной. Между тем кооператив за 2009 год получил доход в сумме 73 771 374 руб., в том числе от реализации сельскохозяйственной продукции - 21 291 582 руб., от прочей деятельности – 52 479 792 руб., соответственно доля дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции в общей сумме дохода составила 28,9 %, в связи с чем кооператив с 01.01.2009 переведен на общий режим налогообложения.

Оспаривая выводы суда первой инстанции относительно того, что доход получен от разовой сделки, инспекция указывает на то, что, несмотря на то, что строительство спорного объектов осуществлялось в рамках единственного государственного контракта, выручка получена в нескольких налоговых периодах: заказчиком в 2009 году перечислено кооперативу 50 016 014, 89 руб. (за минусом возврата излишне перечисленной суммы), в 2010 году – 24 500 354 руб., в 2011 году – 11 278 702 руб. Сам вид выполняемых работ –строительство школы – предполагает длительный характер взаимоотношений между контрагентами, систематическое получение прибыли по заключенному контракту.

По мнению инспекции, при рассмотрении настоящего спора правовая позиция, сформированная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10864/09 от 09.02.2010, не подлежала применению, поскольку в данном деле рассмотрены иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что в общий размер дохода не подлежат включению суммы, полученные сельскохозяйственным товаропроизводителем от разовой продажи основных средств и других материалов, обусловленной условиями производства.  

Инспекция также указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам инспекции, изложенным в оспариваемом решении инспекции и отзывах на заявление кооператива, что привело к необоснованному освобождению кооператива от уплаты налогов с доходов, полученных в рамках осуществления работ по государственному контракту.

В отзыве на апелляционную жалобу СПК «Победа» ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 27.12.2013.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Дополнительно в судебном заседании представитель инспекции указал на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, указав в резолютивной части решения на оставление без изменения решения инспекции в остальной части.

Представители кооператива доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией на основании решения заместителя руководителя №14-85 от 14.08.2012 проведена выездная налоговая проверка в отношении СПК «Победа» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт № 14-72 от 12.12.2012 и принято решение № 14-03 от 13.03.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым кооперативу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 20 281 178 руб.; единый социальный налог в сумме 436 980 руб.; транспортный налог в сумме 44 308 руб.; налог на имущество организаций в сумме 776 280 руб.; пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или не перечисление) налогов в сумме 5 439 735 руб.; штрафные санкции в сумме 617 710 руб.

Кооператив в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловал решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, решением которого № 15-14/0985 от 29.05.2013 решение инспекции №14-03 от 13.03.2013 изменено, СПК «Победа» доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 19 765 707 руб.; единый социальный налог в сумме 436 980 руб.; транспортный налог в сумме 44 308 руб.; налог на имущество организаций в сумме 776 280 руб.; пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или не перечисление) налогов в сумме  5 392 079 руб.;   штрафные санкции в сумме 612 051 руб.

Не согласившись с решением инспекции, в редакции решения вышестоящего налогового органа, кооператив обратился с заявлением в арбитражный суд об оспаривании решения инспекции в части.

Судом апелляционной инстанции установлено, что инспекцией существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения не допущено. Кооператив обеспечена возможность представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу инспекции не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, основным видом деятельности сельскохозяйственного производственного кооператива    «Победа» является растеневодство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство), дополнительный вид деятельности - разведение крупного рогатого скота.

СПК «Победа»  в течение 2009 - 2011 годов применял систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог).

Основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения, в том числе, налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на имущество организаций, соответствующих им пени и налоговых санкций, послужил вывод инспекции о несоблюдении СПК «Победа» в проверяемом периоде условий, установленных пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса РФ, с которыми связана возможность применения специального налогового режима для сельскохозяйственных производителей.

Выездной налоговой проверкой установлено, что с учетом поступивших сумм на строительство школы, в 2009 году кооператив получил доход в сумме 73 771 374 руб., в том числе от реализации сельскохозяйственной продукции - 21 291 582 руб., от прочей деятельности - 52 479 792 руб.

Инспекцией доля дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции определена в общей сумме дохода, которая, по мнению налогового органа, составила 28,9%.

Установив, что доля дохода СПК «Победа» от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе составляет менее 70 % , налоговый орган пришел к выводу о том, что это обстоятельство является основанием для перевода кооператива с 01.01.2009 на общий режим налогообложения с доначислением за проверяемый период налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на имущество организаций. При этом доначисление налога на прибыль организаций за 2009 - 2011 года налоговым органом не произведено по причине установления в ходе проверки превышения расходов над полученными доходами, определенными по методу начисления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, признавшим выводы налогового органа о неправомерности применения кооперативом специального налогового режима необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 346.2 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.

В целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее