Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А10-2446/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 1995 года №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела установлено, что СПК «Победа» в 1998 году начало строительство Школы в с. Усть-Эгита за счет собственных средств, с целью обеспечения детей работников качественным образование, недопущения оттока специалистов   и кадров из села.

Кооперативом, как заказчиком строительства, была разработана проектно-сметная документация школы, работы по проектированию и началу строительства школы были оплачены за счет средств кооператива. Из-за нехватки финансирования строительство школы приобрело   долговременный характер.

В 2005 году между Государственным предприятием Республики Бурятия «Управление капитального строительства Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия» (Заказчик) и СПК «Победа» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 060010500019 от 28.04.2005, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами осуществить выполнение всех работ согласно проектно-сметной документации и сдать объект «Школа в с. Усть-Эгита Еравнинского района».

Стоимость поручаемых Подрядчику работ по контракту является открытой и составляет ориентировочно 56 890,7 тыс. руб. (п. 2.1 Контракта).

Согласно пункту 3 Контракта сроки выполнения работ составляют с момента подписания и до выполнения сторонами всех обязательств.

Заказчик обеспечивает непрерывный режим финансирования в течение всего периода ведения работ (строительства), в соответствии с выделенным лимитом капитальных вложений и зачисления их на расчетный счет Заказчика (п. 4.1. Контракта).

Подрядчик обеспечивает выполнение строительно-монтажных работ, сдачу объекта под ключ и законченных этапов работ в сроки на условиях Договора (п. 5.1. Контракта).

Ежемесячно, в период с 25-го по 30-ое число каждого месяца Подрядчик представляет Заказчику выполненные за предыдущий месяц работы по акту КС-2 и представляет Заказчику стоимость выполненных работ не позднее 30-го числа каждого месяца по форме КС-3.

Для обеспечения строительства школы в рамках исполнения Государственного контракта от 28.04.2005  № 060010500019 СПК «Победа» были привлечены специализированные строительные организации ООО «Особняк», на основании договора подряда на строительство средней школы с.Усть-Эгита, Еравнинского района, Республики Бурятия от 23.10.2007, и ООО «Диалог», на основании договора подряда на строительство котельной средней школы в с. Усть-Эгита Еравнинского района Республики Бурятия от 22.04.2009.

29 ноября 2007 года между Министерством образования и науки Республики Бурятия, главным распорядителем бюджетных средств («Государственный заказчик»), Государственным учреждением «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» («Заказчик-застройщик») с одной стороны и СПК «Победа» («Подрядчик») с другой стороны заключено Соглашение к государственному контракту № 060010500019. Данным соглашением определено, что в связи с заменой главного распорядителя бюджетных средств по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Школа в с. Усть-Эгита Еравнинского района» во исполнение государственного контракта функции «Заказчика» по государственному контракту № 060010500019 от 28.04.2005 принимает на себя «Заказчик-застройщик», а функции по финансированию принимает «Государственный заказчик».

Дополнительным соглашением к государственному контракту № 2 от 17.06.2008, заключенным между Администрацией МО «Еравнинский район» и СПК «Победа» установлено, что полномочия администрации выполняет заказчик-застройщик ГУ «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» согласно договору от 17.04.2008 № 50И-08 «О порядке финансирования объекта: Строительство школы в с. Усть-Эгита Еравнинского района». Этим же соглашением подрядчику предоставлено право привлекать субподрядные организации и поставщиков материалов.

Иными дополнительными соглашениями к государственному контракту (№№ 3-16) предусмотрено увеличение финансирования строительно-монтажных работ из республиканского бюджета, из бюджета МО «Еравнинский район», из федерального бюджета, из средств внебюджетных источников. Исходя из анализа представленных документов в 2009 году на финансирование строительства перечислено - 50 016 014,89 руб. (за минусом возврата излишне перечисленной суммы), в 2010 году - 24 500 354 руб., в 2011 году - 11 278 702 руб.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что строительство спорного объекта осуществлялось в рамках единственного договора - государственного контракта №060010500019 от 28.04.2005, а дополнительными соглашениями регулировались вопросы финансирования.

Доводы заявителя о том, что основной целью, преследуемой СПК «Победа» при строительстве школы, являлось обеспечения детей работников качественным образованием, недопущение оттока специалистов и кадров из села, инспекцией не опровергнуты.

Суд первой инстанции установил, что в проверяемый период СПК «Победа» занималось обычной предпринимательской деятельностью. В соответствии с Уставом Кооператива основным видом деятельности является растениеводство в сочетании с животноводством (смешенное сельское хозяйство). Строительство не является ни основным, ни дополнительным видом деятельности.

Строительство школы в рамках заключенного Государственного контракта от 28.04.2005 №060010500019, по которому СПК «Победа» являлось подрядчиком, в проверяемом периоде осуществлялось субподрядчиками ООО «Особняк» и ООО «Диалог», не являлось систематической деятельностью кооператива, носило разовый характер, и не связано с основной деятельностью организации.

Согласно пункту 9 статьи 105.7 Налогового кодекса РФ под разовой сделкой в целях настоящей статьи понимается сделка, экономическая суть которой отличается от основной деятельности организации и которая осуществляется на разовой основе.

Для классификации сделки в качестве разовой необходимо выполнение двух условий: во-первых, сделка должна осуществляться на разовой (единичной) основе, во-вторых, экономическая суть сделки должна отличаться от основной деятельности организации.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае данные условия соблюдены.

Поскольку кооператив не осуществлял строительство школы на систематической основе, реализация строительно-монтажных работ носила разовый характер, то в целях признания кооператива сельскохозяйственным товаропроизводителем при определении доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции полученные кооперативом денежные средства для строительства школы не должны учитываться в общем доходе от реализации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в таком случае доля дохода кооператива от продажи сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации составляет более 70 процентов, в связи с чем кооператив не утратил право на применение единого сельскохозяйственного налога.

Суд первой инстанции правильно отклонил как несостоятельные доводы налогового органа, приведенные также в апелляционной жалобе, относительно невозможности квалификации выполняемых строительно-монтажных работ в рамках заключенного государственного контракта  в качестве разовой сделки в силу длительности отношений во времени, строительство объекта осуществляли две субподрядные организации, доход кооператив получал систематически, платежи поступали в рамках контракта, но по выставленным кооперативом счетам - фактурам с учетом актов выполненных работ. С учетом вышеприведенных выводов суда все перечисленные признаки не свидетельствуют об отсутствии возможности квалифицировать сделку как разовую.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правильно применена правовая позиция, сформированная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10864/09 от 09.02.2010.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.1 Налогового кодекса РФ организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса).

Поскольку выводы суда относительно правомерности применения кооперативом специального налогового режима в виде единого сельскохозяйственного налога являются достаточным основанием для признания неправомерными доначислений налогов по общей системе налогообложения, соответствующих пени и налоговых санкций, иные доводы, приводимые сторонами как в оспариваемом решении, так и в ходе рассмотрения дела в суде (в том числе, относительно возможности квалификации выполнения работ в качестве благотворительной деятельности, квалификации полученных денежных средств в рамках исполнения государственного контракта как целевого финансирования) правового значения не имеют, в связи с чем во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии решения инспекции в оспоренной кооперативом части законодательству о налогах и сборах и нарушении им прав и законных интересов заявителя, в связи с чем удовлетворил требования заявителя.

Дополнительно приведенный инспекцией довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Из материалов дела и судебного акта следует, что суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненные заявителем требования (т.21, л.д. 97-98), рассмотрел их и резолютивной части отразил выводы об удовлетворении заявленных требований полностью.

Указание в резолютивной части решения на оставление без изменения решения инспекции в остальной части, суд апелляционной инстанции расценивает как опечатку, которая может быть исправлена судом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 ноября 2013 года по делу №А10-2446/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                     Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                     Е.О. Никифорюк

Д.Н. Рылов