Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А10-5205/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Каткаева Е.Н.. по доверенности от 20.02.2013 №26, что подтверждается определениями суда от 25.02.2013, 04.03.2013, протоколами судебных заседаний от 25.02.2013, 04.03.2013, 09.04.2013, 16.04.2013-23.04.2013 (объявлялся перерыв), 30.04.2013-06.04.2013 (представитель участвовал до перерыва), 30.05.2013 и решением суда от 05.06.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 июня 2013 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

15 октября 2013 года Общество  обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в размере 72 000 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов обществом представлены:

- копия соглашения об оказании юридических услуг от 22.02.2013;

- копия акта об оказании юридических услуг от 07.10.2013;

- копия платежного поручения № 92 от 09.10.2013;

- копия доверенности ООО «Дарханстрой» от 11.03.2013 № 39;

- копия доверенности ООО «Строительное управление-1» от 22.02.2013 № 26;

- копия трудового договора № 2 от 20.20.2013.

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных документов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции об удовлетворении требований Общества о взыскании судебных расходов является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим принципам разумности и соразмерности.

Как следует из материалов дела, осуществляя право на защиту своих интересов, 22 февраля 2013 года Общество заключило соглашение об оказании юридических услуг с ООО «Дарханстрой», согласно которому ООО «Дарханстрой» обязалось оказать ООО «СУ-1» представительские услуги в судебном деле по признанию недействительным решения Управления Пенсионного фонда в г. Улан-Удэ – филиала Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия, от 20 сентября 2012 года №003/022/158-2012, в том числе участвовать во всех судебных заседаниях.

В соответствии с пунктами 3-5 Соглашения стоимость услуг составляет 12 000 рублей за 1 день участия в заседаниях суда. Оплата вознаграждения производится в течение 2 дней после подписания актов об оказанных услугах. ООО «СУ-1» выдает доверенность на представление интересов ООО «СУ-1» в рамках настоящего договора сотруднику ООО «Дарханстрой» (том 3, л.д.77).

07 октября 2013 года ООО «СУ-1» и ООО «Дарханстрой» составлен акт об оказании юридических услуг стоимостью 72 000 рублей (том 3 л.д.78).

В соответствии с платежным поручением от 09 октября 2013 года №92 Общество перечислило ООО «Дарханстрой» за оказанные юридические услуги 72 000 рублей (том 3 л.д. 79).

Исходя из представленных в материалы дела документов, Обществом подтвержден факт оказания услуг, размер судебных расходов на оплату услуг представителя – 72000 руб., а также выплата названной суммы.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой Обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года №18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пенсионный фонд, полагая заявленные к возмещению расходы по оплате оказанных предпринимателю адвокатом юридических услуг не отвечающими принципам разумности и соразмерности, вместе с тем не представил каких-либо  надлежащих доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, равно как и расчет суммы, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, при уменьшении размера судебных расходов на оплату оказанных ООО «Строительное управление-1» юридических услуг до 60 000 руб. судом первой инстанции обоснованно учтен объем выполненной работы по подготовке процессуальных документов, участие представителя Каткаевой Е.Н. в судебных заседаниях суда первой инстанций, примерные расценки оплаты услуг адвокатов на территории Республики Бурятия, а также наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому.

Довод апелляционной жалобы о том, что Пенсионный фонд финансируется за счет средств федерального бюджета и не имеет собственного имущества и денежных средств не может быть принят во внимание, поскольку положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов не освобождают органы государственной власти от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Довод Пенсионного фонда о наличии аналогичной судебной практики со ссылкой на Постановление № 17744/12 от 14.05.2013 Президиума ВАС РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как указанное постановление Президиума ВАС РФ было опубликовано на сайте ВАС РФ 07.08.2013, то есть после вынесения Решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.06.2013 по настоящему делу.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие представления каких-либо доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, уменьшение судом первой инстанции суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате юридических услуг, до 60 000 руб. в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не опровергающие правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 ноября 2013 года по делу №А10-5205/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                      Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                      Е.О. Никифорюк

Д.Н. Рылов