Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А78-7101/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

20 февраля 2014 года                                                                             Дело № А78-7101/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 ноября 2013 года по делу № А78-7101/2013 по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640) к Обществу с ограниченной ответственностью «Фиеста» (ОГРН 1027501153635, ИНН 7534012767) об аннулировании лицензии

(суд первой инстанции: Клишина Ю.Ю.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее –Росалкогольрегулирование, лицензирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фиеста» (далее – ООО «Фиеста», Общество) об аннулировании лицензии А 649921, регистрационный номер 259 от 9 июля 2009 года, на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции (за исключением питьевого этилового спирта).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 ноября 2013 года в удовлетворении заявленного лицензирующим органом требования отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) не предусмотрена безусловная обязанность суда при наличии предусмотренных этой нормой оснований принимать решение об аннулировании лицензии. Суд первой инстанции указал, что Общество не является производителем алкогольной продукции, поэтому приобретение федеральных специальных марок не входило в его обязанности, что снижает степень вины Общества в обороте алкогольной продукции с нанесенной на них информацией об алкогольной продукции, не соответствующей контрольно-учетной информации, содержащейся в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее – ЕГАИС). Суд первой инстанции посчитал, что привлечение Общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации в рассматриваемом случае является достаточной мерой государственного принуждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, лицензирующий орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, ссылаясь на то, что такая предупредительная мера государственного реагирования, как аннулирование лицензии, является самостоятельной и может быть применена вне зависимости от привлечения к административной ответственности. Росалкогольрегулирование считает, что Общество (как собственник алкогольной продукции) в силу пункта 6 статьи 12 Закона № 171-ФЗ несет ответственность за подлинность федеральных специальных марок. Материалами дела (в частности, постановлением суда общей юрисдикции) доказано, что ООО «Фиеста», не проверив в соответствии с пунктом 3.3 статьи 12 Закона № 171-ФЗ подлинность федеральных специальных марок, допустило оборот (закупку, хранение) алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками без нанесения на них информации, предусмотренной действующим законодательством. При этом Общество с февраля 2011 года как участник рынка алкогольной продукции имеет возможность самостоятельно проверить сведения об алкогольной продукции, нанесенные на федеральные специальные марки, зарегистрировав доступ к данным сведениям через «Личный кабинет» на официальном сайте Росалкогольрегулирования.

Обществом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200270454687, а также отчетом о публикации 16 января 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. От лицензирующего органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Фиеста» зарегистрировано в качестве юридического лица 1 февраля 1997 года, впоследствии ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1027501153635.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом осуществляемой Обществом предпринимательской деятельности является оптовая торговля алкогольными и другими напитками (т. 1, л.д. 14-45).

Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю Обществу выдана лицензия А 649921 регистрационный номер 259 от 9 июля 2009 года, на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции (за исключением питьевого этилового спирта), срок действия лицензии - до 9 июля 2014 года (т. 1, л.д. 53).

14 августа 2012 года в Росалкогольрегулирование от Читинского линейного отдела МВД России на транспорте поступило представление от 3 августа 2012 года № 4/7222 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), из которого следовало, что 2 декабря 2011 года на ст. Чита-1 Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» прибыл контейнер RZDU 066425 с грузом водка, грузополучателем которого является ООО «Фиеста». В ходе осмотра контейнера обнаружены коробки, в каждой из которых находились 20 стеклянных бутылок емкостью 0,5 литра с прозрачной бесцветной жидкостью. На бутылках имеются этикетки «Водка Пшеничная» и наклеены федеральные специальные марки, изготовленные типографским способом, но не на предприятии Гознак (т. 1, л.д. 114-115).

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении ООО «Фиеста» дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, о чем 12 сентября 2012 года должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному вынесено соответствующее определение от 12 сентября 2012 года № 6-01-06/04-43/671 (т. 1, л.д. 116-117).

В рамках проведенного в отношении Общества административного расследования должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования 12 сентября 2012 года был произведен осмотр складских помещений, расположенных по адресу: г. Чита, ул. Кенонская, 31, склад № 3, литер А, А1, склад № 9, литер Б-Б7, в которых Общество осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции.

В ходе осмотра складских помещений обнаружена алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками, с нанесенной на них информацией, не соответствующей контрольно-учетным записям, зафиксированным в ЕГАИС,  в количестве 660 бутылок:

- водка «Мягкая люкс» емк. 0,5 л., дата розлива 1 февраля 2010 года, производства ООО «Каскад», в количестве 380 бутылок, в том числе 10 бутылок, маркированных федеральными специальными марками серии 009 №№ 463282914, 463282948, 463282996, 463282964, 463282928, 463282994, 463283156, 463282983, 46282945 и 463282924;

- водка «Alexandra», емк. 0,35 л., дата розлива 10 августа 2010 года, производства ООО «Каскад», в количестве 280 бутылок, в том числе 10 бутылок, маркированных федеральными специальными марками серии 009 №№ 456875247, 456875247, 456881850, 456882148, 456883662, 456882178, 456881836, 456883617, 456881702, 456881838 и 456881727.

При сопоставлении информации, нанесенной на указанные федеральные специальные марки, с контрольно-учетной информацией, содержащейся в ЕГАИС, установлено, что федеральные специальные марки на обнаруженной алкогольной информации отштрихкодированы для совершенно другой алкогольной продукции – винного напитка «Зори Кавказа», емк. 0,26 л., крепость 28%.

В ходе административного расследования были составлены протокол осмотра от 12 сентября 2012 года № 6-01-06/04-43/671 (т. 1, л.д. 118-119) и протокол ареста товаров и иных вещей от 12 сентября 2012 года № 6-01-06/04-43/671 (т. 1, л.д. 120-121).

По результатам административного расследования должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу 26 сентября 2012 года составлен протокол об административном правонарушении № 6-01-06/04-43/671-ю (т. 1, л.д. 108-112).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного района г. Читы от 5 декабря 2012 года ООО «Фиеста» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения - водки «Мягкая Люкс» и «Alexandra» в количестве 660 бутылок (т. 1, л.д. 58-62).

Оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона № 171-ФЗ явился основанием для принятия решения от 24 июля 2013 года № 10/116-опт «О направлении в суд заявления об аннулировании лицензии» (т. 1, л.д. 54) и обращения в Арбитражный суд Забайкальского края с соответствующим заявлением от 14 августа 2013 года № у6-8683/08.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае оснований для аннулирования лицензии ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В пункте 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ указано, что государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 этого Закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Пунктом 2 статьи 12 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, в обязательном порядке маркируется федеральными специальными марками.

На основании пункта 3 статьи 12 Закона № 171-ФЗ федеральная специальная марка является документом государственной отчетности, удостоверяющим законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также является носителем информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.

Следовательно, маркировка алкогольной продукции федеральными специальными марками (равно как и акцизными марками) выполняет следующие основные функции: удостоверение законности (легальности) производства и оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации и осуществление контроля за уплатой налогов (акцизов и т.д.) с алкогольной продукции.

Кроме того, учитывая, что федеральная специальная марка, среди прочих сведений, должна содержать подтверждение соответствия алкогольной продукции установленным требованиям качества и безопасности (подпункт 8 пункта 3.1 статьи 12 Закона № 171-ФЗ), маркировка алкогольной продукции направлена на защиту здоровья потребителей такой продукции и обеспечение ее безопасности.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция в случае, если она реализуется без маркировки в соответствии со статьей 12 этого же Закона, либо с маркировкой поддельными марками считается находящейся в незаконном обороте.

На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты (в том числе алкогольная продукция), которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

То есть законом установлена юридическая презумпция опасности для жизни и здоровья потребителей алкогольной продукции, немаркированной в установленном законом порядке, незаконности нахождения такой продукции в обороте.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что такая форма правового регулирования, как маркировка алкогольной продукции,