Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А78-7101/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

способствует осуществлению государственного контроля в этой области общественных отношений, позволяет уполномоченным органам через ЕГАИС отслеживать объемы производства, поставок (закупок) алкогольной продукции от ее производителей и оптовых поставщиков до розничной сети, препятствуя нелегальному обороту данной продукции, то есть направлена как на защиту экономических интересов Российской Федерации, так и на обеспечение прав и законных интересов потребителей такой продукции.

Особое значение маркировки как формы правового регулирования производства и оборота алкогольной продукции обусловило установление законодателем не только административной ответственности (часть 2 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации), но и уголовной ответственности (статья 171.1, часть 2 статьи 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) за нарушение законодательства о маркировке.

Помимо негативных последствий в виде привлечения к административной или к уголовной ответственности, производство и оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона № 171-ФЗ либо с поддельными марками является основанием для применения еще одной меры публично-правового принуждения, а именно для аннулирования в судебном порядке соответствующей лицензии.

            В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года № 15211/08, пункт 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в этой норме оснований принять решение об аннулировании лицензии. Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии. При рассмотрении данной категории дел необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, устранение организацией нарушения либо отсутствие такового, а также иные фактические обстоятельства дела.

Как уже отмечалось выше, ООО «Фиеста» допустило оборот (в виде закупки и хранения) алкогольной продукции (водки «Мягкая Люкс», «Alexandra») без маркировки в соответствии с требованиями статьи 12 Закона № 171-ФЗ и принятых в ее развитие подзаконных нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и Росалкогольрегулирования, а именно: указанная алкогольная продукция была маркирована федеральными специальными марками, которые по данным ЕГАИС были нанесены на иную алкогольную продукцию (винный напиток «Зори Кавказа»).

Данное обстоятельство достоверно подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного района г. Читы от 5 декабря 2012 года, в соответствии с которым ООО «Фиеста» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации, а также иными имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколами запроса фиксации в ЕГАИС сведений об алкогольной продукции, т. 2, л.д. 29-48), и Обществом по существу не оспаривается.

Названным постановлением мирового судьи, помимо фактических обстоятельств дела, установлена вина ООО «Фиеста» в совершении административного правонарушения, которая выразилась в непринятии предусмотренных пунктом 3.3 статьи 12 Закона № 171-ФЗ мер к проверке подлинности федеральных специальных марок.

Из пункта 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле о привлечении к административной ответственности, должна приниматься во внимание арбитражным судом.

Суд первой инстанции посчитал, что с учетом того, что ООО «Фиеста» не является производителем водки «Мягкая Люкс» и «Alexandra»», привлечение Общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации является достаточной мерой государственного принуждения и отказал в аннулировании лицензии по данному основанию.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

   Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года № 123-О-О указано, что федеральный законодатель исходит из необходимости предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, связывая тем самым достижение указанных целей административного наказания с его назначением и исполнением соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного района г. Читы от 5 декабря 2012 года по делу № 5-878-2012 ООО «Фиеста» было привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции (380 бутылок водки «Мягкая люкс» и 280 бутылок водки «Alexandra»).

Однако из материалов дела следует, что названное судебное постановление (в части взыскания административного штрафа) Обществом до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем судом общей юрисдикции 13 февраля 2013 года был выдан исполнительный лист.

После предъявления исполнительного листа к исполнению судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Читы 21 февраля 2013 года возбуждено исполнительное производство № 5171/13/32/75.

В рамках данного исполнительного производства по состоянию на 13 февраля 2014 года с ООО «Фиеста» в принудительном порядке взыскано только 6 785 рублей 10 копеек (платежные поручения от 9 июля 2013 года № 525 и от 21 ноября 2013 года № 285), то есть административный штраф в сумме 33 214 рублей 90 копеек до сих пор не уплачен.

Следовательно, названное постановление суда общей юрисдикции не было исполнено Обществом в полном объеме, то есть привлечение к административной ответственности не способствовало достижению определенных статьями 3.1 и 24.1 КоАП Российской Федерации целей, в связи с чем такая мера государственного принуждения, как аннулирование лицензии, в рассматриваемом конкретном случае является более эффективной, нежели привлечение лицензиата к административной ответственности по статье 15.13 КоАП Российской Федерации.

Принимая во внимание характер противоправного поведения Общества, заключающегося, в частности, в обороте немаркированной алкогольной продукции, в отношении которой законом установлена юридическая презумпция опасности для жизни и здоровья потребителей, по мнению суда апелляционной инстанции, приведенные выше обстоятельства определенно свидетельствуют о явном, злостном и систематическом пренебрежительном отношении ООО «Фиеста» к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей по соблюдению запретов и ограничений, действующих в отношении оборота алкогольной продукции, в связи с чем такая мера юридической ответственности, как аннулирование лицензии, в данном конкретном случае является адекватной, справедливой и полностью соответствующей характеру допущенного Обществом нарушения законодательства.

Противоположные выводы суда первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, признаются необоснованными.

В частности, согласно пункту 6 статьи 12 Закона № 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в связи с чем суждение суда первой инстанции о «снижении степени вины» Общества в допущенном правонарушении не может быть признано обоснованным.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

На основании пункта 3.3 статьи 12 Закона № 171-ФЗ проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 19 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 № 522 (далее – Правила № 522), информация, содержащаяся в ЕГАИС, предоставляется, в том числе, организациям, осуществляющим производство и (или) оборот, в том числе импорт (за исключением розничной продажи), продукции.

Организациям предоставляется информация, представленная ими в ЕГАИС, а также информация о закупаемой или поставленной ими продукции в соответствии с перечнем информации, утвержденным Росалкогольрегулированием (такой перечень утвержден приказом от 01.07.2010 № 43н).

Для получения информации организация, используя технические средства, направляет в Росалкогольрегулирование в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям запрос по форме и в формате, которые утверждены Росалкогольрегулированием алкогольного рынка по согласованию с ФТС России.

Росалкогольрегулирование, используя технические средства единой информационной системы, не позднее 10 рабочих дней с даты передачи организацией указанного запроса направляет ей в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям справку по форме и в формате, которые утверждены Росалкогольрегулированием по согласованию с ФТС России.

На основании пункта 18 Правил № 522 при выявлении несоответствия сведений об алкогольной продукции, нанесенных на федеральную специальную или акцизную марку, информации, содержащейся в ЕГАИС, достоверной считается информация, содержащаяся в ЕГАИС.

Из материалов дела следует, что в установленном пунктом 3.3 статьи 12 Закона № 171-ФЗ и Правилами № 522 порядке легальность производства и оборота спорной алкогольной продукции и подлинность нанесенных на нее федеральных специальных марок Обществом не проверялась.

По мнению суда апелляционной инстанции, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года № 15211/08, на которое сослался суд первой инстанции в обоснование своей позиции об отсутствии оснований для аннулирования лицензии, не должно являться во всех случаях индульгенцией для недобросовестных участников алкогольного рынка, тем более, что в нем прямо указано на необходимость учета характера совершенного правонарушения, факт устранения либо неустранения организацией нарушения, а также иные фактические обстоятельства дела.

В данном случае ООО «Фиеста» не только не предпринимало предусмотренных пунктом 3.3 статьи 12 Закона № 171-ФЗ и Правилами № 522 мер, направленных на недопущение нарушения закона, обеспечение экономических интересов государства и защиту прав потребителей алкогольной продукции, но и после привлечения его к административной ответственности продолжает противоправное поведение, а именно не исполняет в добровольном порядке вступившее в законную силу постановление суда общей юрисдикции и не уплачивает административный штраф (даже несмотря на возбуждение исполнительного производства).

Каких-либо нарушений порядка аннулирования лицензии по рассматриваемому основанию судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 4 статьи 20 Закона № 171-ФЗ решение о приостановлении действия лицензии на производство и оборот алкогольной продукции или о направлении в суд заявления об аннулировании такой лицензии доводится лицензирующим органом до заявителя в письменной форме и (или) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты с мотивированным обоснованием не позднее чем через три дня со дня принятия решения.

В решении Росалкогольрегулирования от 24 июля 2013 года № 10/116-опт указано основание принятия такого решения: оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона № 171-ФЗ.

Данное решение было направлено в адрес Общества 25 июля 2013 года, что подтверждается реестром заказных писем с уведомлением, на котором проставлен почтовый идентификатор – 12599364044874 (т. 1, л.д. 55-56).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для аннулирования лицензии Общества, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления Росалкогольрегулирования (на момент принятия настоящего постановления срок действия лицензии А 649921 не истек).

Согласно части 3 статьи 271 АПК Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 АПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально