Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А19-13557/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-13557/2013

«20» февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мелодия здоровья 1» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2013г. по делу № А19-13557/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мелодия здоровья 1» к Государственному учреждению - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным решения от 30.05.2013г. № 37 ос/с, 

(суд первой инстанции – Дмитриенко Е.В.),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя:  Подкорытова С.В. (доверенность от 12.02.2014) ;

от заинтересованного лица: Блинников Л.В. (доверенность от 09.01.2014);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мелодия здоровья 1» (ОГРН 1113850037630, ИНН 3808220443; место нахождения: 664003, Иркутская обл., Иркутск г., Сухэ-Батора ул., 7, далее - Общество, страхователь, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения филиала № 2 Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 30.05.2013г. № 37 ос/с о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Определением суда от 14.11.2013г. по ходатайству заявителя произведена замена ненадлежащего ответчика на Государственное учреждение - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023801012905, ИНН 3808011062; место нахождения: 664007, Иркутская обл., Иркутск г., Тимирязева ул., 35, далее - учреждение, Фонд социального страхования, заинтересованное лицо, фонд).

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае решение вопроса о том, нарушает ли решение от 30.05.2013г. № 37 ос/с права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью «Мелодия здоровья 1», не было обусловлено фактом вступления данного решения в законную силу, находилось в исключительной компетенции страхователя и зависело от инициативы самого заявителя. Вместе с тем, не согласившись с основаниями принятия решения от 30.05.2013г. № 37 ос/с, заявитель не обратился в суд в течение трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших обращению в арбитражный суд в установленный срок, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что проявив должную инициативу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом порядка, заявитель не был лишен возможности своевременно обратиться в арбитражный суд.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-13557/2013 от 22.11.2013 г. полностью и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что Решение ФСС вступило в силу не ранее 19 июня 2013 г. (с учетом выходных и праздничных дней). В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Таким образом, законодательством установлен срок три месяца с момента нарушения прав и законных интересов граждан и организаций. Права и законные интересы граждан и организаций могут быть нарушены ненормативными актами, вступившими в силу. Так как акты, не вступившие в законную силу, не влекут каких- либо обязанностей и ограничений по отношению к Обществу. До вступления в законную силу решения права заявителя не считаются нарушенными. Решение может быть отменено или изменено вышестоящим органом по собственной инициативе (ч.2 ст. 29 Закон № 212-ФЗ). Аналогичная норма содержится и в Налоговом Кодексе РФ. В определении Конституционного суда России от 22 апреля 2010 г. N 595-О-О отмечалось, что отмена вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего имеет целью восстановление в административном порядке законности, нарушенной неправомерным актом нижестоящего органа, по инициативе самого вышестоящего налогового органа, осуществляющего текущий контроль за деятельностью нижестоящих органов. Следовательно, права и законные интересы Общества считаются нарушенными со дня, когда решение вступило в законную силу, то есть с 19.06.2013 года. Таким образом, срок подачи заявления истек не ранее 20.09.2013 года. Заявление было подано 19.09.2013 г., т.е. в сроки, установленные законодательством РФ.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  14.01.2014.

Представитель общества в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель фонда с выводами суда первой инстанции согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Мелодия здоровья 1» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1113850037630, что подтверждается свидетельством серия 38 №003338416 (т.1 л.д.15).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения директора филиала № 2 Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 12.03.2013г. № 45 ос/с должностными лицами Фонда социального страхования проведена плановая выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Обществом с ограниченной ответственностью «Мелодия здоровья 1» страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации (т.1 л.д.32).

По итогам выездной проверки составлен акт от 26.04.2013г. № 45 ос/с (т.1 л.д.35-38, далее – акт проверки) и вынесено решение от 30.05.2013г. № 37 ос/с (т.1 л.д.23-24, далее - решение), которым Общество с ограниченной ответственностью «Мелодия здоровья 1» привлечено к ответственности, предусмотренной часть 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», в виде штрафа в размере 40 891 рубль 77 копеек, страхователю начислены пени за несвоевременное перечисление страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 3 162 рубля 42 копейки, предложено уплатить неуплаченные страховые взносы в размере 204 458,85руб., пени, штраф и внести необходимые изменения в документы бухгалтерского учета.

Полагая, что указанное решение Фонда социального страхования не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель оспорил его в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как правильно указано судом первой инстанции, о дате, времени и месте рассмотрения материалов выездной проверки директор Общества надлежащим образом извещен уведомлением от 26.04.2013г. № 45 ос/с (т.1 л.д.43), однако согласно протоколу от 30.05.2013г. № 45 ос/с (т.1 л.д.44-45) на рассмотрение материалов не явился, представителя не направил. В этой связи, принятое Фондом социального страхования решение от 30.05.2013г. № 37 ос/с было направлено в адрес страхователя посредством почты, и в соответствии с уведомлением о вручении почтового отправления № 66401162373852 получено заявителем 04.06.2013г. (т.1 л.д.49).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с 04.06.2013г. Обществу было известно о вынесении решения от 30.05.2013г. № 37 ос/с о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Как следствие, с указанной даты следует исчислять трехмесячный срок для обжалования решения Фонда социального страхования.

Вместе с тем, как правильно указывает суд первой инстанции, с заявлением от 26.08.2013г. о признании недействительным решения от 30.05.2013г. № 37 ос/с заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области 19.09.2013г. (т.1 л.д.7-10), то есть по истечении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования актов государственных органов.

Как указывает суд первой инстанции, в ходе судебного разбирательства, в том числе в ходатайстве о дополнении искового заявления, страхователь настаивал, что установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок Обществом не пропущен, поскольку данный срок подлежит исчислению с момента вступления решения Фонда социального страхования в законную силу. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель полагает, что трехмесячный срок на обжалование решения от 30.05.2013г. № 37 ос/с истекал не ранее 20.09.2013г.

Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции вопрос о соблюдении срока на обращение в суд на обсуждение был поставлен, общество настаивало на его соблюдении (т.1 л.д.74-75). Апелляционному суду заявлены доводы, аналогичные доводам, приводившимся суду первой инстанции. Апелляционным судом доводы общества отклоняются по тем же мотивам, что и судом первой инстанции.

Обжалование актов государственных органов, действий (бездействия), решений их должностных лиц в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является формой защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов субъектов права.

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Таким образом, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта (решения) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушает оспариваемый им ненормативный акт (решение), а срок на его обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть с момента, когда заявитель узнал о принятии оспариваемого ненормативного акта (решения) и пришел к субъективному мнению о том, что таким актом (решением) нарушены его права и законные интересы.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в рассматриваемом случае решение вопроса о том, нарушает ли решение от 30.05.2013г. № 37 ос/с права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью «Мелодия здоровья 1», не было обусловлено