Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А19-13557/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

фактом вступления данного решения в законную силу, находилось в исключительной компетенции страхователя и зависело от инициативы самого заявителя. Вместе с тем, не согласившись с основаниями принятия решения от 30.05.2013г. № 37 ос/с, заявитель не обратился в суд в течение трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших обращению в арбитражный суд в установленный срок, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал, что, проявив должную инициативу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом порядка, заявитель не был лишен возможности своевременно обратиться в арбитражный суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004г. № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В то же время, исходя из содержания части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановлению подлежит пропущенный процессуальный срок, для восстановления которого заинтересованное лицо должно подать соответствующее ходатайство.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В этой связи произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска срока на обращение с заявлением в арбитражный суд приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, поскольку безосновательно восстановив пропущенный заявителем срок на обжалование решения Фонда социального страхования, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006г. № 7830/06, от 31.10.2006г. № 8837/06, от 06.11.2007г. № 8673/07, пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, настаивая на том, что установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок Обществом не пропущен, страхователь не заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи заявления о признании недействительным решения Фонда социального страхования, а без соответствующего ходатайства арбитражный суд не имеет законных оснований для восстановления пропущенного заявителем срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не вступившее в силу решение фонда не нарушало его прав и законных интересов, поэтому срок на обращение в суд следует исчислять с 19.06.2013г., отклоняются апелляционным судом по мотивам, изложенным выше, а также апелляционный суд полагает, что установление правил о вступлении в силу решения фонда преследует иные цели – упорядочение последующего исполнения решения фонда. Ссылки на аналогичность норм Налогового кодекса РФ не принимаются, поскольку нормы НК РФ содержат специальное регулирование – указывают день, с которого начинают исчисляться сроки (например, п.3 ст.138 НК РФ, п.3 ст.139 НК РФ).

Доводы общества о том, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, отклоняются, поскольку в рассматриваемом деле речи о исковой давности не идет, дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ, согласно положениям которой суд проверяет соблюдение сроков обращения в суд.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что при имеющихся  обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения филиала № 2 Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 30.05.2013г. № 37 ос/с о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах следует отказать. При этом апелляционный суд также исходит из того, что у общества имеется возможность подать уточненные расчеты, то есть возможности защиты своих прав обществом еще не исчерпаны.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда  Иркутской области от 22 ноября 2013 года по делу №А19-13557/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.В.Ткаченко

Е.В.Желтоухов