Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А78-9680/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

частности, согласно пункту 8.24 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

Из указанного следует, что реализация продуктов питания с истекшим сроком годности носит противоправный характер.

При этом в силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" продукты сроки годности, которых истекли, признаются некачественными и опасными.

В силу указанного, факт реализации продуктов питания с истекшим сроком годности в силу закона указывает на создавшие угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, не зависимо от каких-либо лаборантах исследований данной продукции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о там, что материалами дела подтверждается совершение обществом противоправных действий охватываемых диспозицией ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическое лицо согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъясняет, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В ходе судебного разбирательства обществом с ограниченной ответственностью "Байкал" не было

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о наличии объективных причин невозможности соблюдения обществом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность предусмотренная ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с пунктом 63 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением сфер нарушения отдельных видов норм, перечень которых содержится в данной статье, срок привлечения по которым составляет один год.

Объектом противоправного посягательства, установленного частью 2 статьей 14.43 КоАП РФ, является законодательство о техническом регулировании, содержащее обязательные требования технических регламентов и иных актов содержащих обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, соблюдение которых направлено, в том числе на охрану здоровья, благополучие населения, включая защиту прав потребителей, в связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ составляет согласно статье 4.5 КоАП РФ один год с момента совершения правонарушения.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек.

Размер санкции назначен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя апелляционной жалобой о малозначительности совершенного правонарушения судом апелляционной инстанции не принимается в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер допущенных обществом нарушений императивных требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований признать совершенное общество правонарушение малозначительным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «20» декабря 2013 года по делу №А78-9680/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

В.А. Сидоренко