Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А58-4894/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

медицинской помощи, оказываемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании, осуществляется в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.4).

Между тем ст. 87 названного закона установлено, что контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется в следующих формах: 1) государственный контроль; 2) ведомственный контроль; 3) внутренний контроль (ч.1).

Контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется путем: 1) соблюдения требований к осуществлению медицинской деятельности, установленных законодательством Российской Федерации; 2) определения показателей качества деятельности медицинских организаций; 3) соблюдения объема, сроков и условий оказания медицинской помощи, контроля качества медицинской помощи фондами обязательного медицинского страхования и страховыми медицинскими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании; 4) создания системы оценки деятельности медицинских работников, участвующих в оказании медицинских услуг; 5) создания информационных систем в сфере здравоохранения, обеспечивающих, в том числе персонифицированный учет при осуществлении медицинской деятельности (ч.2).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что контроль, осуществляемый страховыми компаниями, осуществляющими обязательное медицинское страхование, не может подменить собой государственный контроль.

Оценив доводы апелляционной жалобы медицинского учреждения, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое предписание в части пунктов 1 и 2 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере иной экономической деятельности по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи Федерального закона № 323-ФЗ порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздрава РФ от 15.11.2012 № 919н утвержден Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология», который действует с 22.04.2013 и является обязательным для исполнения всеми медицинскими организациями на территории РФ.

Больница оказывает медицинскую помощь по указанному профилю в соответствии с приложениями №№ 7 – 9, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 7 приложения № 7 к Порядку в структуру отделения анестезиологии-реанимации с палатами реанимации и интенсивной терапии для взрослого населения входят: преднаркозная палата, операционная, манипуляционная, диагностический кабинет, палата пробуждения, противошоковая палата, палата реанимации и интенсивной терапии.

В соответствии с пунктом 6 приложения № 7 к Порядку штатная численность Отделения устанавливается в соответствии с рекомендуемыми штатными нормативами, предусмотренными приложением № 8 к Порядку, утвержденному приказом от 15.11.2012 № 919н.

В соответствии с пунктом 10 приложения № 7 к Порядку Отделение оснащается в соответствии со стандартом оснащения, установленным приложением № 9 к Порядку, утвержденным приказом.

В приложениях №№ 8 и 9 предусмотрены штатные нормативы Отделения с указанием наименования должности, количества должностей в зависимости от структуры Отделения и стандарты оснащения Отделения с указанием наименования оборудования и требуемого количества в зависимости от структуры Отделения.

Как правильно установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, структура, штатная численность и оснащение Отделения анестезиологии-реанимации с палатами реанимации и интенсивной терапии для взрослого населения учреждения, не соответствуют требованиям, предусмотренным действующим Порядком.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что Территориальный орган неправомерно предложил исполнять учреждению Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология» утвержденный Приказом Минздрава России №919н от 15.11.2012, который действует с 22.04.2013 и потребовал устранения недостатков в слишком короткий срок, поскольку бюджетное финансирование возможно только с нового финансового года.

Как следует из материалов дела, проверка, на основании которой выдано предписание проводилась в период с 13 мая 2013 по 07.06.2013 года, названное Положение вступило в действие с 22.04.2013, в связи с чем, подлежало исполнению.

Действительно, для приведения отделения лечебного учреждения в соответствие с требованиями указанного Положения, необходимо дополнительное финансирование, которое возможно получить с нового финансового года. Между тем, это не свидетельствует о том, что названное Положение не подлежит исполнению, путем принятия соответствующих мер. В силу указанного, установление Территориальным отделом недостаточного, по мнению заявителя, срока для исполнения предписания корреспондирует с правом лечебного учреждения представить контролирующему органу доказательства принятия мер, недостаточного финансирования и объективной необходимости продления срока его исполнения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291, соблюдение порядков оказания медицинской помощи относится к лицензионным требованиям, предъявляемым к лицензиату.

Из материалов дела следует, что Учреждение имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности серии ЛО-14 № 0000206 (ЛО-14-01-001186).

Учитывая, что требования, предусмотренные Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология» являются обязательными для исполнения учреждением, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что лечебным учреждением допущено нарушение лицензионного требования, в связи с чем, Росздравнадзор правомерно в пункте 1 оспариваемого предписания указал о принятии мер по устранению нарушения, предусмотренного подпунктом «а» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности в части соблюдения порядков оказания медицинской помощи.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает, что пункты 1 и 2 предписания нарушают права и законные интересы заявителя и не соответствуют нормам действующего законодательства, в связи с чем, в удовлетворении  апелляционной жалобы лечебного учреждения надлежит отказать.

Оценивая апелляционную жалобу Территориального органа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, Росздравнадзором в акте внеплановой выездной проверки от 07.06.2013 № 90-вн установлено:

- не исполнение стандарта оказания медицинской помощи больным с желчекаменной болезнью (при оказании специализированной помощи), а именно не проведена консультация врача-кардиолога; не проведена эластичная компрессия нижних конечностей с целью профилактики тромбоэмболии до операции, во время операции и после операции;

- несоблюдение требований статьи 13 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств», а именно оказание медицинской помощи с применением средства, не зарегистрированного соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (кислород, произведенный и поставленный ООО «Жатайский судоремонтно-судостроительный завод», не зарегистрирован Минздравом РФ и не является лекарственным средством).

Исходя из вышеуказанных нарушений, Росздравнадзор в пунктах 3, 4 оспариваемого предписания указал Больнице:

- организовать мероприятия по исполнению Приказа Минздрава РФ 02.07.2007 № 461 «Об утверждении стандарта оказания медицинской помощи больным с желчекаменной болезнью (при оказании специализированной помощи);

- обеспечить соблюдение требований статьи 13 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств»: прекратить оказание медицинской помощи с применением (гражданский оборот) средства, не зарегистрированного соответствующим органом исполнительной власти – лекарственным средством «кислород».

Удовлетворяя в указанной части требования заявителя, суд первой инстанции указал, что Приказом Минздравсоцразвития РФ от 02.07.2007 № 461 утвержден стандарт медицинской помощи больным с желчекаменной болезнью (при оказании специализированной помощи).

В соответствии с  пунктом 2 вышеуказанного приказа руководителям специализированных медицинских учреждений (подразделений) в субъектах РФ рекомендовано использовать стандарт медицинской помощи больным с желчекаменной болезнью (при оказании специализированной помощи).

Указом Президента РФ от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" установлено, что нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер (далее именуются - нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат обязательному официальному опубликованию, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера (п.8).

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти подлежат официальному опубликованию в "Российской газете" в течение десяти дней после дня их регистрации, а также в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти государственного учреждения - издательства "Юридическая литература" Администрации Президента Российской Федерации, который издается еженедельно. Официальным также является указанный Бюллетень, распространяемый в электронном виде федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-технический центр правовой информации "Система" Федеральной службы охраны Российской Федерации, а также органами государственной охраны (п.9).

Суд апелляционной инстанции установил, что данный стандарт на момент вынесения предписания не опубликован, что не позволяет отнести его к нормативным правовым актам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что применение названного стандарта медицинской помощи не является обязательным, в отличие от порядков оказания медицинской помощи, которые обязательны для исполнения на территории Российской Федерации, нормативным правовым актом, в силу чего не носит императивного характера для медицинских учреждений.

Суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается, что лечебное учреждение использует кислород, произведенный и поставляемый ООО «Витор», на основании договора от 26.01.2013 № 103 на выполнение работ по обеспечению газом медицинским сжатым кислородом нужд лечебно-диагностического процесса ГБУ РС (Я) «РБ № 2 – ЦЭМП» (том 2, л.д. 6 – 10).

Иных договоров, заключенных с ООО «Жатайский судоремонтно-судостроительный завод» на поставку кислорода, Росздравнадзором не представлено. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательства использования кислорода, произведенного и поставляемого ООО «Жатайский судоремонтно-судостроительный завод» не отнесенного к медицинским средствам, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении в данной части требований заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что кислород, поставляемый ООО «Витор», также не отнесен к лекарственным препаратам, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку по результатам проверки данный вывод не был сделан. В акте проверки от 07.06.2013 № 90-вн данное обстоятельство не отражено и обществу как нарушение не вменялось, документы относительно поставок кислорода от данного общества у заявителя не были истребованы, что свидетельствует о неполноте проверочных мероприятий, положенных в основание оспариваемого предписания.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что результаты проверки, проведенной Росздравнадзором и установленные в акте проверки от 07.06.2013 № 90-вн, в данной части не соответствуют действительности в связи с чем, предписание выданное на основании недостоверных данных, установленных в акте проверки, не может возлагать на Больницу какую-либо обязанность, тем самым в части п. 4 предписание нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует требованиям действующего законодательства.

Пунктом 5 оспариваемого предписания Росздравнадзор указал на необходимость принятия лечебным учреждением мер административного взыскания в отношении ответственных лиц за организацию и оказание медицинской помощи в хирургическом отделении и ОАРИТ больной Даниловой Р.И.

Как правильно указал суд первой инстанции, лечебное учреждение не является в соответствии с действующим законодательством административным органом, наделенным определенными полномочиями в части применения мер административного взыскания к лицам, нарушившим определенные требования законодательства, за совершение которых возможно применение мер административного взыскания, тем более в отношении лиц, ответственных за организацию и оказание медицинской помощи, поскольку указанные лица состоят в трудовых отношениях с лечебным учреждением.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Росздравнадзора по Республике Саха (Якутия).

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На