Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А19-10057/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

истец был поставлен в известность относительно условий, содержания спорного договора аренды и дополнительного соглашения к нему, Хайбуллиным Р.И. не представлено и в деле не имеется.

Платежным поручением № 84 от 16 февраля 2011 года на 100 000 руб., платежным поручением № 86 от 21 февраля 2011 года на 40 000 руб. по договору была осуществлена оплата. Как следует из назначения платежа, оплата осуществлена «По договору аренды от 1 февраля 2011 года, ул.Южная, 25А». Т.е. материалами дела подтверждено внесение арендной платы в феврале 2011 года в сумме 140 000 руб.

Таким образом, действия ответчика расцениваются апелляционным судом как направленные на формирование у истца мнения, что им заключен договор на более выгодных условиях, чем прежний договор аренды этого имущества с другим арендатором (договор № 1-Братск/10 от 10 февраля 2010 года), где размер арендной платы составлял 119 400 руб. в месяц.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на то, что ООО Торговая компания «Айсберг» оплатило арендную плату по спорному договору с учетом дополнительного соглашения на несколько лет вперед в размере 300 000 руб. платежными поручениями № 5 от 14 февраля 2011 года на сумму 100 000 руб., № 84 от 16 февраля 2011 года на 100 000 руб., № 85 от 18 февраля 2011 года на сумму 60 000 руб., № 86 от 21 февраля 2011 года на 40 000 руб.

В деле не имеется иных платежных поручений, кроме как платежного поручения № 84 от 16 февраля 2011 года на 100 000 руб. и платежного поручения № 86 от 21 февраля 2011 года на 40 000 руб.

Данные платежные поручения не содержат указания на то, что аренда оплачена за несколько месяцев вперед, и не содержат указания об оплате за конкретный период, не содержат указания об оплате по дополнительному соглашению к договору аренды.

Таким образом, действия ответчика расцениваются апелляционным судом как направленные на формирование у истца мнения, что имущество в аренду сдано на более выгодных условиях, чем ранее по договору с другим лицом, за февраль 2011 года оплачено не менее 140 000 руб.

Заключение 3 февраля 2011 года дополнительного соглашения № 1 к вышеуказанному договору аренды свидетельствует о еще большем злоупотреблении ответчиками своими правами.

Как следует из платежных поручений о внесении арендной платы, они имеют ссылку на основной договор, и в них не упоминается дополнительное соглашение к нему. Также в них не указано, за какие именно месяцы или периоды вносится арендная плата, не указан ее размер.

Это создает мнение, что действует договор аренды недвижимого имущества от 1 февраля 2011 года, дополнительного соглашения к которому не имеется. Этим опровергается довод ответчиков о том, что арендная плата оплачивалась по 5 000 руб. в месяц на много месяцев вперед.

Доказательств того, что истец как арендодатель также был поставлен в известность о наличии дополнительного соглашения на таких значительно отличающихся условиях, чем первоначальная редакция договора аренды, в деле также не имеется.

Соответственно, поскольку в деле подлежат применению положения пункта 3 статьи 184 Гражданского кодекса о коммерческом представительстве, т.к. на это имеется прямое указание в доверенности, и только в рамках коммерческого представительства ответчик ИП Хайбуллин Р.И. мог представлять истца, то подлежат применению нормы пункта 1 статьи 983 Гражданского кодекса о последствиях неодобрения заинтересованным лицом действий в его интересе. Действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

В деле не имеется доказательств наличия каких-либо существенных причин и обоснования либо разумного объяснения тому, в связи с чем истец, являясь индивидуальным предпринимателем, посредством заключения договора аренды недвижимого имущества от 1 февраля 2011 года согласился на получение дохода, в 3 раза меньшего, чем он мог бы получать, исходя из отчета рыночной оценки стоимости аренды и исходя из прежнего договора аренды этого имущества с другим арендатором (договор № 1-Братск/10 от 10 февраля 2010 года), который был заключен также ответчиком Хайбуллиным Р.И. по той же доверенности.

В деле не имеется доказательств наличия каких-либо существенных причин и обоснования либо разумного объяснения тому, в связи с чем после подписания договора аренды недвижимого имущества (от 1 февраля 2011 года) уже через день (3 февраля 2011 года) путем подписания дополнительного соглашения истец отказался от получения ежемесячно суммы, в 8 раз превышающей указанную в дополнительном соглашении арендную плату (40 000 руб. в сравнении с 5 000 руб.), и согласился на получение арендной платы, в 25 раз меньшей рыночной стоимости арендной платы.

Подписание дополнительного соглашения от 3 февраля 2011 года №1 свидетельствует о том, что ответчик – арендатор не собирался вносить арендную плату, исходя из первоначально согласованного размера 40 000 руб., поскольку, как следует из дополнительного соглашения, размер арендной платы был изменен на 5 000 руб. в месяц с 1 февраля 2011 года, оплата ответчиком вносилась после 3 февраля 2011 года, т.е. после подписания дополнительного соглашения и, соответственно, исходя из установленного в нем размера.

 Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом.

Также суд первой инстанции не учел, что такие условия в дополнительном соглашении ответчиками предусмотрены на 49 лет, что поставило истца в крайне невыгодное положение.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-7760/2013 в иске о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 1 февраля 2011 года с учетом дополнительного соглашения № 1 от 3 февраля 2011 года было отказано, что фактически позволяло данному договору в редакции дополнительного соглашения действовать 49 лет, несмотря на изменение экономической обстановки, ранее установленный по договору с другим арендатором (договор № 1-Братск/10 от 10 февраля 2010 года) размер арендной платы 119 400 руб. в месяц, а также рыночную стоимость арендной платы, определенную заключением № 13-317 от 5 марта 2013 года, в размере 125 370 руб. за 119,4 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки (в данном случае индивидуального предпринимателя Хайбуллина Роберта Иркиновича, действовавшего от имени ИП Хайбуллина И.М. по доверенности), воспользовавшейся тем, что представитель другой стороны сделки при заключении договора аренды и дополнительного соглашения к нему действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признании сделки недействительной в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Занижение размера арендной платы, заключение договора и дополнительного соглашения на крайне невыгодных условиях, не позволяющих в течение 49 лет изменять размер арендной платы, который составляет 5 000 руб. в месяц, действия ответчиков, создающие у истца мнение о коммерческой выгодности заключенного договора свидетельствуют о злоупотреблении ответчиками своими правами, что недопустимо в силу статьи 168 Гражданского кодекса.

Апелляционный суд также учитывает, что признанию недействительными подлежат и договор аренды недвижимого имущества от 1 февраля 2011 года, и дополнительное соглашение № 1 от 3 февраля 2011 года, поскольку фактически действия по их заключению были совершены одномоментно. Поскольку на момент подписания дополнительного соглашения договор аренды не был зарегистрирован, договор действовал лишь 2 дня, а также в связи с тем, что и договор аренды, и дополнительное соглашение были подписаны одними и теми же лицами и были зарегистрированы впоследствии в один день, у ответчиков не было никаких препятствий составить договор аренды изначально с учетом тех изменений, которые были отражены в датированном через 1 день дополнительном соглашении. Апелляционный суд полагает, что тем самым ответчиками были предприняты меры к приданию видимости законности их действий.

Подобные злоупотребления с размером арендной платы в сфере арендных отношений являлись предметом рассмотрения судов. Позиция о недопустимости злоупотреблений отражена в определении ВАС РФ от 6 декабря 2013 года № ВАС-13846/13 по делу № А19-2903/2010 и поддержана Президиумом ВАС РФ.

Поэтому договор аренды недвижимого имущества от 1 февраля 2011 года и дополнительное соглашение № 1 от 3 февраля 2011 года являются недействительными в силу ничтожности, не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Принимая во внимание, что Хайбуллин Р.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и непосредственно участвовал в совершении спорных сделок, связанных с экономическими отношениями, он является надлежащим ответчиком по настоящему иску, и спор подсуден арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 указанного Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поэтому подлежит удовлетворению и требование о возвращении истцу полученного по договору аренды недвижимого имущества.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права, на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, а также уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса подлежит возмещению. Пошлина взыскивается с ответчиков поровну.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2013 года  по делу № А19-10057/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды недвижимого имущества от 1 февраля 2011 года, дополнительное соглашение № 1 от 3 февраля 2011 года между индивидуальным предпринимателем Хайбуллиным Иркином Миттагулаевичем в лице Хайбуллина Роберта Иркиновича по доверенности от 5 февраля 2010 года (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания «Айсберг» (арендатор) в лице генерального директора Сисевой Ольги Викторовны.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хайбуллина Роберта Иркиновича в пользу индивидуального предпринимателя Хайбуллина Иркина Миттагулаевича государственную пошлину в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Айсберг» в пользу индивидуального предпринимателя Хайбуллина Иркина Миттагулаевича государственную пошлину в размере 5 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Л.В. Капустина

                                                                                                          А.В. Гречаниченко