Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А78-11066/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А78-11066/2013

24 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Ткаченко Э.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 декабря 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А78-11066/2013 по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (ОГРН 1097536005775, ИНН 7536104170; адрес места нахождения: г. Чита, ул. Амурская, д. 68) к Государственному казенному учреждению «Забайкалстройзаказчик» (ОГРН 1027501156506, ИНН 7536033730; адрес места нахождения: г. Чита, ул. Тимирязева, д. 31) об устранении нарушения прав Российской Федерации путем обязания прекратить земляные работы и привести земельный участок с кадастровым номером 75:32:000000:156, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Александро-Заводская, 30, в первоначальное состояние,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Забайкальский государственный университет» (ОГРН 1027501148652, ИНН 7534000257; адрес места нахождения: г. Чита, ул. Александро-Заводская, д. 30) и Правительства Забайкальского края (ОГРН 1097746082972, ИНН 7704721668; адрес места нахождения: г. Чита, ул. Чайковского, д. 8)

(суд первой инстанции: Бронникова И.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ТУ Росимущества: не было (извещено);

от ГКУ «Забайкалстройзаказчик»: не было (извещено);

от третьих лиц: ФГБОУ ВПО «ЗабГУ»  Морозов Владимир Тимофеевич, доверенность от 1 июля 2013 года;

от Правительства Забайкальского края: не было (извещено),

и установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (далее – ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению «Забайкалстройзаказчик» (далее – ГКУ «Забайкалстройзаказчик») об устранении нарушения прав Российской Федерации путем обязания прекратить земляные работы и привести земельный участок с кадастровым номером 75:32:000000:156, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Александро-Заводская, 30, в первоначальное состояние в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Забайкальский государственный университет» (далее – ФГБОУ ВПО «ЗабГУ») и Правительство Забайкальского края.

Одновременно ТУ Росимущества заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления работ по строительству в границах указанного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 декабря 2013 года в принятии обеспечительных мер в виде приостановления работ по строительству в границах земельного участка с кадастровым номером 75:32:000000:156 отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ТУ Росимущества фактически просит решить дело по существу спора, подменяя обеспечительную меру исковыми требованиями.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ТУ Росимущества обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер. По мнению заявителя апелляционной жалобы, испрашиваемая обеспечительная мера не является исковыми требованиями ТУ Росимущества по существу спора, а направлена на приостановление работ по строительству, так как дальнейшее строительство объекта может существенно затруднить исполнение решения суда (в случае удовлетворения требований по существу спора земельный участок будет освобожден только после демонтажа объекта строительства).

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу Правительство Забайкальского края выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

ФГБОУ ВПО «ЗабГУ» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, однако в судебном заседании его представитель также выразил согласие с определением суда первой инстанции.

От ГКУ «Забайкалстройзаказчик» письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ТУ Росимущества, ГКУ «Забайкалстройзаказчик» и Правительство Забайкальского края извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, почтовыми уведомлениями №№ 67200270479321, 67200270479338 и 67200270479536, а также отчетом о публикации 28 января 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ФГБОУ ВПО «ЗабГУ», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2007 года № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» также указано, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК Российской Федерации одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как уже отмечалось выше, ТУ Росимущества обратилось в суд с иском к ГКУ «Забайкалстройзаказчик» об устранении нарушения прав Российской Федерации путем обязания прекратить земляные работы и привести земельный участок с кадастровым номером 75:32:000000:156, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Александро-Заводская, 30, в первоначальное состояние.

В качестве обеспечительной меры было заявлено приостановление работ по строительству в границах спорного земельного участка.

В обоснование испрашиваемой обеспечительной меры ТУ Росимущества указало, что ГКУ «Забайкалстройзаказчик» ведутся земляные и строительные работы, спланирована строительная площадка, вырыт котлован, идет устройство фундамента, в то время как ТУ Росимущества какое-либо строительство на данном земельном участке не согласовывало, а меры, направленные на восстановление нарушенных прав, соответствуют содержанию заявленных обеспечительных мер.

Суд первой инстанции верно указал, что заявленные обеспечительные меры тождественны заявленным исковым требованиям, их принятие равнозначно временному удовлетворению исковых требований, что противоречит статье 90 АПК Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры должны обеспечивать вынесение законного и обоснованного решение суда, а не подменять его. Так, исковые требования заключаются с прекращении ГКУ «Забайкалстройзаказчик» земляных работ, а обеспечительные меры – в возложении на ГКУ «Забайкалстройзаказчик» обязанности приостановить работы по строительству на земельном участке.

В этой части выводы суда соответствуют правовой позиции, выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 августа 2008 года по делу № А19-2359/08-Ф02-3620/08.

Кроме того, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 февраля 2014 года по существу спора в удовлетворении заявленных ТУ Росимущества требований было отказано по причине отсутствия достоверных и допустимых доказательств занятия ГКУ «Забайкалстройзаказчик» земельного участка и проведения на нем незаконных строительных работ.

В связи с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, даже в случае признания определения суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер незаконным, суд апелляционной инстанции не вправе применять испрашиваемые обеспечительные меры с учетом принятого решения по существу спора, так как это означало бы неправомерное и необоснованное возложение на ГКУ «Забайкалстройзаказчик» (причастность которого к проведению земляных работ не доказана) обязанности приостановить работы по строительству на земельном участке.

Следует также отметить, что в случае обжалования решения суда первой инстанции от 10 февраля 2014 года в установленном порядке, законодательство Российской Федерации не лишает ТУ Росимущества права обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер в суд соответствующей инстанции, рассматривающий дело по существу.

Согласно части 2