Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А58-4093/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

24 февраля 2014 года                                                                               Дело № А58-4093/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2013 года по делу № А58-4093/2012 по заявлению Открытого акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» (ОГРН 1021401045258, ИНН 1435029085; адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Дзержинского, д. 2) к Муниципальному образованию «Ленский район» Республики Саха (Якутия) в лице Администрации Муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031400599152, ИНН 1414009962; адрес места нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Ленина, д. 65) о признании незаконным отказа в приватизации земельного участка

(суд первой инстанции: Эверстова Р.И.)

в отсутствие судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Открытое акционерное общество «Ленское объединенное речное пароходство» (далее – ОАО «ЛОРП», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Комиссии по распоряжению земельными участками на территории Ленского района Муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) (далее – Комиссия) о признании незаконным действия, выразившегося в отказе в приватизации земельного участка площадью 15 686 кв.м., расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, п. Пеледуй, ул. Пристанская, 4, изложенного в выписке из протокола заседания Комиссии № 23 от 8 июня 2012 года, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2012 года произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица (Комиссии) на Муниципальное образование «Ленский район» Республики Саха (Якутия) в лице Администрации Муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) (далее – Администрация) (т. 1, л.д. 118-120).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2012 года заявленные Обществом требования удовлетворены, отказ Администрации в предоставлении земельного участка площадью 15 686 кв.м., расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия) Ленский район, п. Пеледуй, ул. Пристанская, 4 (далее также – спорный земельный участок), изложенный в выписке из протокола заседания Комиссии № 23 от 8 июня 2012 года, признан незаконным как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации и нарушающий право Общества на преимущественное приобретение испрашиваемого земельного участка в собственность (т. 2, л.д. 106-115).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 года решение суда первой инстанции от 17 декабря 2012 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июля 2013 года названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки законности отказа Администрации в приватизации спорного земельного участка в испрашиваемом размере (15 686 кв.м.) с учетом представленных Обществом доказательств нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих Обществу на праве собственности.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2013 года заявленные Обществом требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемый земельный участок площадью 15 686 кв.м. необходим для использования объекта недвижимости Общества – пассажирского вокзала «Пеледуй».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Муниципальное образование «Ленский район» Республики Саха (Якутия) (далее – МО «Ленский район») обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции МО «Ленский район» указывает, что земельный участок, площадью 15 686 кв.м., расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия) Ленский район, п. Пеледуй, ул. Пристанская, 4, предоставлен ОАО «ЛОРП» для размещения объектов пристани, однако на указанном земельном участке Обществу принадлежит на праве собственности лишь пассажирский вокзал «Пеледуй» площадью 484,1 кв.м. Доказательств нахождения каких-либо иных объектов недвижимости на спорном земельном участке Общество при обращении с заявлением о приватизации в Комиссию не представило.

Заявитель апелляционной жалобы также отмечает, что Обществу была разъяснена возможность предоставления земельного участка площадью 2 000 кв.м., необходимого для эксплуатации пассажирского вокзала «Пеледуй». Кроме того, по мнению МО «Ленский район», в границы испрашиваемого земельного участка входит территория береговой полосы, являющейся территорией общего пользования, которая не может быть предоставлена в собственность гражданам и юридическим лицам.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ЛОРП» выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «ЛОРП» и Администрация извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, отчетом о публикации 29 января 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО «ЛОРП» зарегистрировано в качестве юридического лица 23 июня 1994 года, впоследствии ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1021401045258 (т. 1, л.д. 36).

6 июня 2011 года между МО «Ленский район» в лице Муниципального учреждения «Комитет имущественных отношений муниципального образования «Ленский район» (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 305 аренды земельного участка с кадастровым номером 14:14:030018:23, площадью 15 686 кв.м., расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, п. Пеледуй, ул. Пристанская, 4, для целей размещения объектов пристани (т. 1, л.д. 29-32).

На спорном земельном участке находится пассажирский вокзал «Пеледуй», назначение: нежилое, 3-этажный, общей площадью 484,1 кв.м., право собственности на который 12 апреля 2012 года зарегистрировано за ОАО «ЛОРП», о чем выдано соответствующее свидетельство 14-АА 888289 (т. 1, л.д. 35)

1 июня 2012 года ОАО «ЛОРП» обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 14:14:030018:23, площадью 15 686 кв.м., расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, п. Пеледуй, ул. Пристанская, 4, в связи с нахождением на нем объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности (т. 1, л.д. 28, т. 4, л.д. 18).

На основании протокола заседания Комиссии от 8 июня 2012 года № 23 Обществу было отказано в приватизации земельного участка с кадастровым номером 14:14:030018:23, площадью 15 686 кв.м., по причине того, что на этом участке расположен объект «Пассажирский вокзал «Пеледуй», при этом территория, занятая зданием вокзала и необходимая для его использования, составляет около 2 000 кв.м., на большей части земельного участка иных зданий, сооружений и строений не имеется, в связи с чем право приобретения земельного участка площадью 15 686 кв.м. в собственность у ОАО «ЛОРП» отсутствует. Обществу также было разъяснено, что возможна приватизация земельного участка меньшей площади, занятого объектом «Пассажирский вокзал «Пеледуй», для чего необходимо произвести работы по выделу земельного участка, необходимого для эксплуатации указанного здания (т. 1, л.д. 34).

Полагая, что такой отказ не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ОАО «ЛОРП» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, исходя из следующего

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10, от 5 июля 2011 года № 651/11, от 26 июля 2011 года № 18306/10 и от 16 июля 2013 года № 3372/13.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные Обществом требования могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого отказа Администрации в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов Общества таким отказом. При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования ОАО «ЛОРП» удовлетворению не подлежат.

На основании взаимосвязанных положений статей 11 и 29 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) МО «Ленский район» полномочно на распоряжение спорным земельным участком.

Согласно пункту 2.2 статьи 3 Вводного закона собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков – до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 14:14:030018:23, площадью 15 686 кв.м., расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия) Ленский район, п. Пеледуй, ул. Пристанская, 4, был предоставлен МО «Ленский район» по договору аренды № 305 от 6 июня 2011 года Обществу.

На данном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий Обществу на праве собственности – пассажирский вокзал «Пеледуй» (право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке).

Руководствуясь приведенными выше положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ОАО «ЛОРП» обратилось с соответствующим заявлением к МО «Ленский район» о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 14:14:030018:23, площадью 15 686 кв.м., в собственность.

Комиссия, принимая решение об отказе в приватизации испрашиваемого земельного участка, указала, что в связи с нахождением на земельном участке лишь одного объекта недвижимости, принадлежащего Обществу на праве собственности (в то время как на большей части земельного участка иных зданий, сооружений и строений не имеется), право на приватизацию целого земельного участка площадью 15 686 кв.м. отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает отказ по приведенным в нем основания соответствующим земельному законодательству ввиду следующего.

Как отмечалось выше, испрашиваемый земельный был предоставлен Обществу по договору аренды в целях размещения на нем объектов пристани (пункт 1.2 договора аренды).

В пункте 2.1 заявления Общества о приватизации спорного земельного участка в качестве объекта недвижимости поименован только пассажирский вокзал «Пеледуй».

Следовательно, для правильного рассмотрения настоящего дела юридическое значение имеет соотношение понятий «пристань» и «пассажирский вокзал».

На данное обстоятельство обращено внимание и в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июля 2013 года по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции, в частности, отметил, что при первоначальном рассмотрении дела «суды не выяснили, имеются ли доказательства, свидетельствующие об идентичности объектов недвижимости - здания пристани и здания Пассажирский вокзал