Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А19-14233/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                           Дело №А19-14233/2013

«25» февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2013 года по делу №А19-14233/2013 по заявлению Закрытого акционерного общества «ЮВЭНК-Энерпред» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области о признании незаконным решения от 27.06.2013 №10-14/20 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя – Илющенко Т.Л., представителя по доверенности от 20.08.2013, Журовой С.Г., представителя по доверенности от 22.07.2013,

от инспекции – Простакишиной О.А., представителя по доверенности от 14.01.2014,

личность и полномочия которых установлена судьей Арбитражного суда Иркутской области Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Т.Н.,

установил:

Закрытое акционерное общество «ЮВЭНК-Энерпред» (ОГРН 1023801426637, ИНН 3810027327, место нахождения: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Розы Люксимбург, 184, далее – ЗАО «ЮВЭНК-Энепред», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области (ОГРН 1043801433873, ИНН 3810036667, место нахождения: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Розы Люксимбург, 182; далее – Инспекция, налоговый орган), о признании незаконным решения о признании незаконным решения от 27.06.2013 №10-14/20 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2013 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Основанием для удовлетворения требований послужил вывод суда первой инстанции о несоответствии акта выездной налоговой проверки и решения о привлечении к ответственности требованиям статей 100 и 101 Налогового кодекса РФ.

Акт проверки и оспариваемое решение не содержат мотивированного изложения оснований начисления соответствующих сумм, что нарушило право налогоплательщика на представление возражений по акту проверки. Суд признал недоказанным выполнение инспекцией обязанности по вручению налогоплательщику документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, что влияет на возможность осуществления налогоплательщиком защиты интересов и представлять возражения и доказательства против претензий налогового органа.

Допущенные инспекцией нарушения требований к акту проверки и решению не позволяют проверить достоверность расчетов инспекции, обоснованность определения размера недоимки по налогу, и как следствие – обоснованность размера начисленных пеней и штрафов. Данные нарушения носят неустранимый характер и не позволяют преодолеть их при рассмотрении дела в суде, поскольку требуют по существу проведения повторной выездной налоговой проверки, что в компетенцию суда не входит.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы заявителя о том, что участвовавший при проведении проверки и в ходе производства о налоговом правонарушении представитель Толмачев А.Н. не имел полномочий на представление интересов общества, поскольку это опровергается доверенностью от 01.04.2013 №1.

Отклоняя доводы о необоснованности включения в проверку периода январь-март 2013 года, суд указал, что в решение о проведении выездной налоговой проверки от 15.04.2013 №05-15.1/10 данный календарный период в качестве предмета проверки включен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По мнению инспекции, в акте проверки и оспариваемом решении о привлечении к ответственности отражены обстоятельства совершенного обществом налогового правонарушения, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Налоговым органом установлено, что Общество, как налоговый агент, в проверяемый период, удержанный из фактически выплаченных доходов работников общества налог на доходы физических лиц не перечисляло в полном объеме в бюджет. Неисполнение налоговым агентом обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет сумм НДФЛ с выплаченных физическим лицам доходов влечет начисление пеней в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ, а также привлечение к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ.

Обществом доказательств своевременного перечисления налога на доходы физических лиц не представлено.

Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что на первой странице акта тематической выездной налоговой проверки указано, что проверка проведена выборочным методом проверки представленных документов, с указанием наименования данных документов, которые представлены самим налогоплательщиком.

Расчет пеней произведен в приложениях №2-4 к решению и содержит период начисления, перечисленные суммы, срок и дату перечисления, сальдо, количество дней просрочки, сумму пеней.

Обществом в ходе проверки представлены документы, на основании которых произведены доначисления, при этом общество не заявляло о наличии в них сведений о неправильном отражении операций, связанных с начислением, удержанием и перечислением в бюджет налога на доходы физических лиц и страховых взносов, и (или) об отражении обществом на счетах 70 и 68.1 недостоверных операций.

С учетом вышеприведенного вывод суда о том, что инспекция лишила налогоплательщика возможности в полной мере реализовать право на защиту своих интересов, является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 13.01.2014.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель общества доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом по месту учета заявителя принято решение о проведении выездной налоговой проверки от 15.04.2013 №05-15.1/10 по вопросам соблюдения ЗАО «ЮВЭНК-Энерпред» законодательства о налогах и сборах при удержании и перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.03.2013, которое 15.04.2013 вручено уполномоченному представителю заявителя Толмачеву А.Н., действующему на основании доверенности (т.1 л.д.79-80).

13.05.2013 Обществу вручена справка №10-26.2/16 о проведенной выездной налоговой проверке (т.1 л.д.81).

30.05.2013 Обществу вручен акт выездной налоговой проверки от 28.05.2013 №10-14/20 (т.1 л.д.85-87) и уведомление о том, что рассмотрение материалов проверки назначено на   14 час. 00 мин. 24.06.2013 (т.1 л.д.95).

17.06.2013 ЗАО «ЮВЭНК-Энерпред» представило в налоговый орган письмо от 17.06.2013 №130 с приложением доверенности и приказа о назначении Толмачева А.Н. исполняющим обязанности генерального директора Общества, в котором попросило перенести рассмотрение материалов проверки   с 24.06.2013 на 27.06.2013 (т.1 л.д.82-84).

21.06.2013 представителю заявителя Толмачеву А.Н. вручено уведомление от 18.06.2013 №10-15.121/37 о том, что рассмотрение материалов проверки переносится на 14 час. 00 мин. 27.06.2013 (т.1 л.д.46-47).

По результатам рассмотрения материалов проверки в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом, вынесено решение №10-14/20 от 27.06.2013, которым ЗАО «ЮВЭНК-Энерпред» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 426449 руб., а также начислено и предложено уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 353 415 руб. 94 коп., предложено перечислить удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 1 235 275 руб.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого от 12.09.2013 №26-12/014373 апелляционная жалоба ЗАО «ЮВЭНК-Энерпред» оставлена без удовлетворения.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.   

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса РФ Общество в проверяемых периодах являлось налоговым агентом по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц за налогоплательщиков, состоявших с ним в трудовых отношениях и которым выплачивался доход.

В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками:

1)    от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

2)    от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 209 Налогового кодекса РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

В силу пунктов 3, 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

С учетом положений статьи 209, пункта 1 статьи 210, статьи 41, пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ налог на доходы физических лиц носит персонифицированный характер и исчисляется исходя из суммы дохода, полученной каждым конкретным налогоплательщиком.

Наличие или отсутствие недоимки по налогу на доходы физических лиц должно определяться на основании первичных документов,