Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А19-2038/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

В свою очередь ООО «Строительно-Монтажная Компания» приобрело спорное имущество в собственность у гражданина Николаева А.В., за которым право собственности на имущество было зарегистрировано на основании решения Черемховского городского суда Иркутской области от 05.05.2005. Однако при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Черемховского городского суда Иркутской области от 05.05.2005 отменено. Определением Черемховского городского суда Иркутской области от 29.09.2008 производство по делу по иску Николаева А.В. о признании права собственности на линейное сооружение «Высоковольтные лини ЛЭП кабельные и воздушные» прекращено.

Факт идентичности спорного имущества с линейным сооружением, право собственности на которое зарегистрировано за ОАО «Ангарские электросети», подтвержден пояснениями сторон в суде, сведениями акта обследования от 21.11.2011 №7123, составленного Областным государственным унитарным предприятием «Областной центр технической инвентаризации – Областное БТИ», содержащего объяснение причин разницы  в протяженности линейных объектов, указанных в Техническом паспорте по состоянию на 16.12.2004 и Техническом паспорте по состоянию на 01.07.2009. Кроме того, идентичность объектов установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2008 по делу №А19-9301/2007.

Так же названным решением суда по делу №А19-9301/2007 установлено, что с момента получения спорного имущества от АО «ВСЭ» по актам приема-передачи от 16.12.1993 и от 29.12.1994 ОАО «Иркутскэнерго» владеет, пользуется и распоряжается имуществом.

Отсутствие у истца правоустанавливающих документов на спорное имущество, содержащих сведения, необходимые для государственной регистрации права, не позволило зарегистрировать за истцом право собственности на это имущество. По указанной причине вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2011 №А19-7974/2010 признан обоснованным отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области в государственной регистрации прав на спорное имущество.

АО «ВСЭ» было реорганизовано в открытое акционерное общество «Свирский завод «Востсибэлемент», последнее 31.05.2004 ликвидировано, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.06.2004 №365.

Давностное владение истцом спорным имуществом и наличие государственной регистрации права собственности на спорное имущество за ОАО «Ангарские электросети», которому продавцом спорное имущество фактически не передавалось и которое спорным имуществом фактически не владеет, послужили основанием иска.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениям статей 210, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения в пунктах 15, 16, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22). Суд исходил из того, что доказана совокупность  обстоятельств, входящих в предмет по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности, а именно: добросовестность владения истцом спорными объектом (поскольку истец, получая владение, не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности), открытость владения (поскольку истец в течение давностного срока использовал спорный объект в своей хозяйственной деятельности, не скрывая факта нахождения данного объекта в его владении), непрерывность владения (так как владение истцом спорным объектом не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, начавшегося с 1994 года), владение спорным объектом как своими собственным, то есть не по договору, предполагающему временное владение чужим имуществом. При этом суд принял во внимание вступивший в законную силу преюдициальный судебный акт – решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2008 по делу №А19-9301/2007, согласно которому не могла быть признана арбитражным судом законной государственная регистрация титула собственника на спорное имущество за ООО «Ангарские электросети», которому имущество фактически не передавалось, при наличии юридически действительного права ОАО «Иркутскэнерго» на это имущество, возникшего до момента вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку такая регистрация прекращала бы ранее возникшее право без предусмотренных на то Гражданским кодексом Российской Федерации оснований.

Суд апелляционной полагал решение суда первой инстанции правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Соответствующие разъяснения изложены в пункте 16 Постановления №10/22.

При наличии в деле не опровергнутых сведений о совокупности обстоятельств давностного владения истцом с 1994 года спорным имуществом, данных о государственной регистрации права собственности на это имущество за ООО «Ангарские электросети» и фактическом не владении ООО «Ангарские электросети» этим имуществом, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования ОАО «Иркутскэнерго» к ООО «Ангарские электросети».

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы не приняты апелляционным судом по следующим причинам.

Аргументы ООО «Ангарские электросети» в обоснование возражений на иск были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в судебном акте.

Доказательства недобросовестного  и неоткрытого владения истцом спорным имуществом в материалах дела отсутствовали, а ООО «Ангарские электросети» таких доказательств не предоставило вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 6 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вместе с тем, учитывая то, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, наличие в ЕГРП регистрационной записи о праве собственности ООО «Ангарские электросети» на спорное имущество в данном случае не является основанием для отказа в иске. Довод заявителя о двойной регистрации права собственности на один и тот же объект не влияет на выводы суда первой инстанции.

В материалах содержатся данные о разделении ООО «Ангарские электросети» линейного сооружения – высоковольтные ЛЭП кабельные и воздушные общей протяженностью 33 595 м на отдельные пять объектов. Однако обжалованное решение суда не содержит выводов суда о правах и обязанностях третьих, не участвующих в деле лиц, в отношении спорного имущества. Выводы суда касаются исключительно спорного имущества и на него прав ООО «Ангарские электросети».

Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судом части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценку суда решения Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2008 по делу №А19-9301/2007 как имеющий преюдициальное значение для настоящего дела не повлияет на решение суда по настоящему делу. Ввиду того, что установленные судебным актом по делу №А19-9301/2007 обстоятельства с участием ОАО «Иркутскэнерго» и ООО «Ангарские электросети» этими лицами не могут оспариваться, а другие лица участвующие в настоящем лица, которые не участвовали в деле №А19-9301/2007, не оспорили обстоятельств, установленных в деле №А19-9301/2007, и не подтвердили иных обстоятельств, суд первой инстанции правильно принял обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2008 по делу №А19-9301/2007. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов истца при условии выбора истцом адекватного нарушению способа защиты права. Выбор способа защиты должен потенциально вести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В пункте 19 Постановления №10/22 указано, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Удовлетворение заявленного истцом требования приведет к восстановлению его нарушенного права на спорное имущество, потому следует признать, что истец избрал надлежащий способ защиты.

Исходя из содержания статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан рассмотреть иск в пределах заявленных требований. По смыслу указанной нормы, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Так как суд рассмотрел и разрешил требование истца о признании права собственности на спорное имущество, суд не допустил нарушения указанной нормы права. Само по себе не указание в резолютивной части решения о признании права собственности в силу приобретальной давности не указывает на то, что спор разрешен с превышением заявленных требований.

Таким образом, апелляционные доводы не основаны на законе и не соответствовали фактическим обстоятельства, потому не могли повлиять на принятое судом решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения в этой части не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2013 года по делу №А19-2038/2013 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

                                                                                                          Скажутина Е.Н.