Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А58-4665/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А58-4665/2013

«25» февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Рылова Д.Н., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Алданское ремонтно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2013 года по делу № А58-4665/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Алданское ремонтно-строительное управление» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 23 мая 2013 года №1544 (суд первой инстанции: Сабардахова В.Э.),

при участии в судебном заседании представителя инспекции Науменко В.В. по доверенности от 10.02.2014 № 02-10/001055,

в отсутствие представителей заявителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алданское ремонтно-строительное управление» (ИНН 1402049030, ОГРН 1091402000634, место нахождения: 678900, Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. Тарабукина, 34, далее – Общество, ООО «Алданское РСУ») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) (ИНН 1402003388, ОГРН 1051400016931, место нахождения: 678900, Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. Дзержинского, 21Б, далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23 мая 2013 года № 1544 в части доначисления НДС в сумме 5648 329 руб., штрафа по НДС в сумме 1 107 043 руб., пени в сумме 1 252 197 руб. 61 коп.     

Решением Арбитражного суда республики Саха (Якутия) от 1 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции признал правомерными выводы налогового органа о наличии в представленных налогоплательщиком документах в обоснование правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, недостоверных сведений и об отсутствии реальных хозяйственных отношений с контрагентом ООО «СибирьАгроПром». Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о получении ООО «Алданское РСУ» необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, со ссылкой на следующее.

По мнению Общества, им была проявлена должная осмотрительность при заключении сделки с ООО «СибирьАгроПром».

Общество при заключении сделки с контрагентом имело на руках весь пакет учредительных и регистрационных документов. Когда контрагент был занесен в информационный ресурс «Однодневка» и где найти доступ к такому ресурсу в материалах проверки не указано.

Факт дистанционного общения между руководителями предприятий, находящихся на удаленном друг от друга расстоянии, сам по себе ничего не означает. При личной встрече руководителей проверка паспортов не является распространенной практикой, удостоверяться в личности было бы неэтично.

Реальность хозяйственных операций, по мнению общества, подтверждается перечислением Общества на счет ООО «СибирьАгроПром» 21 343 100 руб.

Кроме того, согласно Письму ИФНС по Центральному району г. Красноярска №2.14-11/В/06001 от 24.05.2012 адрес контрагента местом массовой регистрации не является, отечность сдавалась, фактов нарушения законодательства и применения схем ухода от налогообложения не выявлено.

Из движения денежных средств по счету ООО «СибирьАгроПром» следует, что организация приобретала у различных контрагентов различные товары и услуги, ГСМ, лесоматериалы, продукты питания, цемент, молочную продукцию и прочее, на счет поступала оплата за аренду техники, ГСМ, лесоматериалы, крупы и консервации, электроматериалы, грузоперевозки и прочее. Исходя из указанного, можно сделать вывод о том, что спорный контрагент осуществлял реальную предпринимательскою деятельность, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Исходя из анализа налоговой отчетности, ООО «СибирьАгроПром», выставляя счета-фактуры в адрес налогоплательщика, исчислило и уплатило соответствующие суммы НДС. Доказательств неисполнения этой налоговой обязанности со стороны ООО «СибирьАгроПром» налоговый орган не представил. По мнению Общества, в рассматриваемом случае государство получает НДС в двойном размере.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 13.01.2014. Общество своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель инспекции в судебном заседании полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - необоснованной, не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения начальника от 24.09.2012 № 831 (т.5 л.д.142-143) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Арданское РСУ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль организаций за период с 17.12.2009 по 31.12.2011; налога на добавленную стоимость за период с 17.12.2009 по 31.12.2011; налога на имущество организация за период с 17.12.2009 по 31.12.2011; транспортного налога за период с 17.12.2009 по 31.12.2011; земельного налога за период с 17.12.2009 по 31.12.2011; налога на добычу полезных ископаемых за период с 17.12.2009 по 31.12.2011; водного налога за период с 17.12.2009 по 31.12.2011; налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент за период с 17.12.2009 по дату составления акта; единого социального налога за период с 17.12.2009 по 31.12.2009; страховых взносов на обаятельное пенсионное страхование за период с 17.12.2009 по 31.12.2009 в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 федерального закона от 15.12.2011 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании с Российской Федерации». Указанное решение вручено директору Общества в день его вынесения.

Решением № 60 от 08.11.2012 (т.5 л.д. 140-141) внесены изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки № 831 от 24.09.2012 в части состава лиц, проводящих выездную налоговую проверку. Указанное решение вручено директору Общества 12.11.2012.

Проведение проверки приостанавливалось на основании решения от 20.11.2012 № 831/1 и было возобновлено на основании решения от 15.01.2013 № 831/2 (т.5 л.д. 136-137).

Справка о проведенной выездной налоговой проверке №216 от 21.01.2013 вручена директору общества в день ее составления (т.5, л.д.138-139).

По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки № 263 от 21.03.2013 (т.4 л.д.103-176), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений. Вручен директору Общества 28.03.2013.

Обществом представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 24.04.2013 (т.4 л.д. 76-77).

28 марта 2013 года законному представителю Общества вручено под роспись уведомление о вызове налогоплательщика 25.04.2013 в 15 час. 00 мин. для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (т.4 л.д. 78).

25 апреля 2013 года налоговым органом вынесено решение №16 о продлении срока рассмотрения материалов проверки (т.4 л.д.79). Копия решения вручена директору Общества под роспись 26.04.2013.

25 апреля 2013 года налоговым органом вынесено решение №17 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.4 л.д.80). Копия решения вручена директору Общества под роспись 26.04.2013.

21 мая 2013 года налоговым органом составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля (т.4 л.д. 82-84). Справка с приложениями вручена руководителю Общества под роспись в тот же день.

Уведомлением от 21.05.2013 №06-47/24 рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 23.05.2013 на 11 часов 00 минут (т.4 л.д. 81). Указанное уведомление получено директором в этот же день.

23 мая 2013 года состоялось рассмотрение возражений налогоплательщика, материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем составлен протокол (т.4 л.д. 92-95).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от № 263 от 21.03.2013, возражений по акту, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, иных материалов выездной налоговой поверки, в присутствии лица (его представителей), в отношении которого проведена проверка, при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотре­ния материалов налоговой проверки, руководителем Инспекции принято решение № 1544 от 23.05.2013 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.4 л.д. 12-75), которым ООО «Алданское РСУ» доначислены суммы НДС за налоговые периоды 2010 и 2011 годов на общую сумму 5 648 329 руб. (пункт 1 резолютивной части);  наложены штрафные санкции по статье 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) НДС на общую сумму 1 107 043 руб. 60 коп.; начислены пени за несвоевременную уплату НДС и НДФЛ на общую сумму 1 252 465 руб. 08 коп.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции № 1544 от 23.05.2013 в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республики Саха (Якутия) (т.4 л.д. 9-11),  решением которого № 04-22/48/1487с от 25.07.2013 оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.4 л.д.2-8).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из оспариваемого решения, основанием к доначислению НДС, соответствующих пени, налоговых санкций послужил вывод инспекции о неподтверждении реальности хозяйственных операций с контрагентом ООО «СибирьАгроПром» и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные