Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А78-9349/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№104405 по состоянию на 15.10.2013:

-   требованием №102514 от 08.07.2013 в срок до 26.07.2013 предложено уплатить пени в размере 7556,81 руб., начисленные на недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 352 298 руб. Период начисления пени с 09.04.2013 по 25.06.2013 (л.д. 8-12,92-96 т.1);

-   требованием №102515 от 08.07.2013 в срок до 26.07.2013 предложено уплатить пени в размере 917,77 руб., начисленные на недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 37080 руб. Период начисления пени с 09.04.2013 по 07.07.2013 (л.д. 13-17, 97-101 т.1);

-   требованием №102516 от 08.07.2013 в срок до 26.07.2013 предложено уплатить пени в размере 163,37 руб., начисленные на недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 6600 руб. Период начисления пени с 09.04.2013 по 07.07.2013 (л.д. 18-22, 102-106 т.1);

-   требованием №102517 от 08.07.2013 в срок до 26.07.2013 предложено уплатить пени в размере 95,04 руб., начисленные на недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 3840 руб. Период начисления пени с 09.04.2013 по 07.07.2013 (л.д. 23-27, 107-111 т.1);

-   требованием №102518 от 08.07.2013 в срок до 26.07.2013 предложено уплатить пени в размере 5037,93 руб., начисленные на недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 203550 руб. Период начисления пени с 09.04.2013 по 07.07.2013 (л.д. 28-32, 112-116 т.1);

-   требованием №104402 от 15.10.2013 года в срок до 05.11.2013 предложено уплатить пени в размере 1009,64 руб., начисленные на недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 37080 руб. Период начисления пени с 08.07.2013 по 14.10.2013 (л.д. 33-37, 120-124 т.1);

-   требованием №104403 от 15.10.2013 в срок до 05.11.2013 предложено уплатить пени в размере 179,81 руб., начисленные на недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 6600 руб. Период начисления пени с 08.07.2013 по 14.10.2013 (л.д. 38-42, 125-130 т.1);

-   требованием №104404 от 15.10.2013 года в срок до 05.11.2013 года предложено уплатить пени в размере 104,64 руб., начисленные на недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 3840 руб. Период начисления пени с 08.07.2013 по 14.10.2013 (л.д. 43-47, 131-136 т.1);

-   требованием №104405 от 15.10.2013 года в срок до 05.11.2013 года предложено уплатить пени в размере 5541,82 руб., начисленные на недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 203 550 руб. Период начисления пени с 08.07.2013 по 14.10.2013 (л.д. 48-52, 137-142 т.1).

Указанные требования с расчетами пени к ним были направлены налогоплательщику по почте (л.д. 117-119, 143-148 т.1).

Не согласившись с перечисленными требованиями, предприниматель Урманчеев Александр Геннадьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа №102514, №102515, №102516, №102517, №102518 по состоянию на 08.07.2013 и №104402, №104403, №104404, №104405 по состоянию на 15.10.2013.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 8 статьи 45 Налогового кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

В силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Абзацами 1 и 2 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об        уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 70 Налогового кодекса РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

На основании пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18.06.2013 №18417/12, оспаривание ненормативных актов, направленных на взыскание налогов, пеней, штрафа, возможно только по мотиву нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления налоговых платежей либо нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о признании такого требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных сведений судам необходимо учитывать следующее. В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что предложенные к уплате в оспариваемых требованиях суммы пени начислены на недоимки, доначисленные на основании решения инспекции №2.9-15/07-10дсп от 23.05.2012, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Факт начисления спорных сумм пени на недоимки, доначисленые по результатам выездной налоговой проверки, следует из расчетов пени к оспариваемым требованиям и пояснений представителя налогового органа (л.д. 8-52 т.1).

Расчеты пени согласно спискам почтовых отправлений и содержанию требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в том числе представленным самим налогоплательщиком, направлялись в адрес предпринимателя и были им получены (л.д. 117-119, 143-148 т.1). Следовательно, налогоплательщик обладал возможностью ознакомиться с содержанием расчетов пени.

В расчетах пени указано, что недоимки для пени «начислены по акту выездной налоговой проверки [№2.9-15/07-10дсп от 23.05.2012 года]». Указанные реквизиты (№2.9-15/07-10дсп от 23.05.2012 года) являются номером и датой принятия решения по выездной налоговой проверке.

Материалами дела подтверждается, что решение №2.9-15/07-10дсп от 23.05.2012 было получено налогоплательщиком лично (л.д. 99 т.2). Доказательств проведения в отношении предпринимателя иных выездных налоговых проверок, помимо проверки, закончившейся принятием решения №2.9-15/07-10дсп от 23.05.2012, в материалах дела не имеется.

Исходя из наличия в расчетах пени ссылок на реквизиты решения налогового органа и факт доначисления сумм недоимок по результатам выездной проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик обладал возможностью определить основания возникновения недоимок для пени. В связи с чем, наличие в расчетах пени к оспариваемым требованиям указаний на основания начисления пени в виде ссылки на акт выездной налоговой проверки не препятствовало предпринимателю установить фактические основания возникновения недоимок для пени. Указанные расчеты пени, помимо сведений о возникновении недоимок для пени, содержат подробные данные о периодах начисления пени (датах, начала и окончания начисления пени), а также ставке пени.

Следовательно, содержание требований с учетом расчетов пени к ним соответствует положениям, предусмотренным статьей 69 Налогового кодекса РФ.

Налогоплательщик обладал возможность установить основания взыскания пени, а также проверить правильность и обоснованность начисления сумм пени. Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Оспариваемыми требованиями налогоплательщику предложено уплатить суммы пени на недоимки по НДС, НДФЛ и ЕСН за 2009 и 2010 год, доначисленные по результатам выездной налоговой проверки проведенной в 2012 году. Правомерность доначисления сумм недоимок для пени, указанных в оспариваемых требованиях, не подлежит оценке в рамках настоящего дела, обоснованность указанных сумм была установлена в рамках дела №А78-7493/2012.

При этом в ходе проверке обоснованности начисления спорных сумм пени судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела следующее.

Налоговым органом в отношении сумм налогов, доначисленных на основании   решения №2.9-15/07-10дсп от 23.05.2012, процедура бесспорного взыскания была реализована в полном объеме, вплоть до возбуждения исполнительного производства судебным приставом- исполнителем. Реализацией процедуры взыскания ограничения на исполнение решения инспекции №2.9-15/07-10дсп от 23.05.2012 в виде обеспечительных мер по делу №А78-7493/2012 не нарушены. Следовательно, возможность взыскания сумм недоимок для пени налоговым органом не утрачена. В свою очередь, наличие недоимок для пени в рамках указанных в расчетах пени периодов начисления пени подтверждается представленными в материалы дела выписками из лицевого счета налогоплательщика и не оспорена предпринимателем (л.д. 12-16 т.2). Согласно выпискам из лицевого счета налогоплательщика из числа сумм налогов доначисленных согласно решению №2.9-15/07-10дсп от 23.05.2012 предпринимателем оплачена только недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 352 298 руб., уплата единого социального налога и налога на доходы физических лиц не производилась. Указанная сумма налога на добавленную стоимость была оплачена 26.06.2013. В свою очередь, расчет пени по налогу на добавленную стоимость произведен до 25.06.2013 года. С учетом чего, материалами дела подтверждается обоснованность начисления спорных сумм пени.

Доводы предпринимателя о несоответствии требований положениям статьи 69 Налогового кодекса РФ и нарушении ими прав и законных интересов налогоплательщика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Срок выставления требований, установленный пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ, инспекцией соблюден.

На основании вышеизложенного, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, относительно несоответствия сумм недоимок, указанных в решении о привлечении к ответственности и в требованиях, исходит из следующего.

Как следует анализа содержания решения инспекции от 23.05.2012 №2.9-15/07-10дсп, его описательной и резолютивной частей, инспекцией в резолютивной части допущена техническая ошибка при указании недоимки по ЕСН за 20019 год: в ФФОМС ошибочно указана сумма «6600 руб.», вместо «3840 руб.»; в ТФОМС ошибочно указана сумма «3840 руб.» вместо «6600 руб.», которые на правильность решения