Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А58-4908/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                       Дело №А58-4908/2013

«25» февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2013 года по делу №А58-4908/2013 по заявлению Открытого акционерного общества «Росбланкиздат» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным решения №17084 от 25.06.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным решения №04-22/1549 от 12.08.2013 по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера (суд первой инстанции: Андреев В.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Открытое акционерное общество «Росбланкиздат» (ОГРН 1071435000141, ИНН 1435182012, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул. Винокурова, 21; далее – ОАО «Росбланкиздат», Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения:677000, г.Якутск, 202 мкр-н, корп. 23, место нахождения: далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения №17084 от 25.06.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным решения №04-22/1549 от 12.08.2013 по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) № 17084 от 25.06.2013 признано недействительным.

В удовлетворении требования к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) отказано.

Основанием для удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда первой инстанции о неправомерности доначисления обществу земельного налога за 2012 год, соответствующих пени и налоговых санкций. Суд первой инстанции согласился с налогоплательщиком в том, что Общество при исчислении земельного налога обоснованно применило налоговую ставку в размере 0,01 % от кадастровой стоимости, установленную Положением об установлении ставок земельного налога, порядка и сроков уплаты земельного налога на территории муниципального образования «Город Якутск», утвержденного Постановлением городского Собрания депутатов г. Якутска от 25.10.2005 ПГС №37-5, в редакции Решения Якутской городской Думы от 10.02.2009 №РЯГД-13-3.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения инспекции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального права.

Со ссылкой на статью 15, пункт 4 статьи 12 Налогового кодекса РФ инспекция указывает, что при установлении местных налогов, к которым относится земельный налог, представительными органами местного самоуправления определяются в порядке и пределах, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ, следующие элементы налогообложения: налоговые ставки, порядок  и сроки уплаты налогов, если эти элементы налогообложения не установлены Налоговым кодексом РФ. Иные элементы налогообложения по местным налогам и налогоплательщики определяются Налоговым кодексом РФ.

Постановлением городского Собрания депутатов г. Якутска от 25.10.2005 №ПГС №37-5 утверждено Положение об установлении ставок земельного налога, порядка и сроков уплаты земельного налога на территории муниципального образования «Город Якутск», в соответствии с пунктом 2.1.1 которого для вида функционального использования земельного участка «Земли под жилыми домами многоэтажной застройки» налоговая ставка установлена в размере 0,01% кадастровой стоимости.

Пунктом 1.1 Решения Якутской городской Думы от 09.12.2008 №РЯГД-11-6 внесены изменения в Постановление от 25.10.2005 ПГС №37-5, с 01.01.2010 размер налоговой ставки для функционального использования земельного участка «Земли под жилыми домами многоэтажной застройки» установлен 0,3% от кадастровой стоимости.

Позже Решением Якутской городской Думы от 10.02.2009 №РЯГД-13-3 вновь внесены изменения в Постановление от 25.10.2005 ПГС №37-5, пункт 2.1.1. изложен в новой редакции. Изменено определение вида использования с «Земли под жилыми домами многоэтажной застройки (земельные участки жилых домов, общежитий, прочие земли жилых зданий) на «Земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки», состав вида разрешенного использования земельных участков – «Земельные участки, предназначенные для размещения малоэтажных жилых домов, среднеэтажных жилых домов, многоэтажных жилых домов, земельные участки общежитий, прочие земли жилых зданий». Размер налоговой ставки составил 0,01% от кадастровой стоимости. Действие решения распространено на правоотношения, возникшие с 01.01.2009.

По мнению инспекции, ввиду того, что Решение Якутской городской Думы от 10.02.2009 №РЯГД-13-3 не содержит ссылки об отмене предыдущего Решения Якутской городской Думы от 09.12.2008 №РЯГД-11-6, с 01.01.2010 по настоящее время для указанного вида использования земельного участка размер налоговой ставки установлен 0,3% кадастровой стоимости.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает запрета на принятие нормативно-правовых актов с установлением срока вступления в более поздние, чем предусмотрено статьей 5 Налогового кодекса РФ, сроки.

Инспекция отмечает, что судом первой инстанции необоснованно указано на то, что Решение Якутской городской Думы от 09.12.2008 №РЯГД-11-6 было изложено в новой редакции решением от 10.02.2009 №РЯГД-13-3, поскольку изменения вносились в Положение.

Письмо Якутской городской Думы от 11.03.2013 №205, на которое ссылается общество, не дает четкого ответа о размере налоговой ставки земельного налога на период с 01.01.2010. Из разъяснений Управления Министерства финансов Республики Саха (Якутия) в г.Якутске, данных в письме от 15.04.2013 №0208-05, следует, что с 01.01.2010 по настоящее время налоговая ставка земельного налога подлежит применению в размере 0,3 % кадастровой стоимости земельного участка. Аналогичной позиции придерживается и заместитель главы городского округа «Город Якутск» в письме от 11.04.2013 №05/139, и письме на судебный запрос.

В данном случае на основании статьи 34.2 Налогового кодекса РФ финансовым органом муниципального образования было дано официальное разъяснение по вопросам применения нормативно-правового акта муниципального образования о местных налогам и сборах  по размеру налоговой ставки.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 13.01.2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что Общество и Управление не настаивало на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Инспекцией части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2013 года ОАО «Росбланкиздат» в инспекцию представлена первичная налоговая декларация по земельному налогу на 2012 год с суммой налога к уплате в бюджет в размере 919 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации должностным лицом инспекции составлен акт проверки от 20 мая 2013 года № 44536,  в  соответствии  с  которым  обществу доначислен земельный налог в сумме 26 650 руб., штраф в размере 5 330 руб., а также пени в размере 1726, 21 руб.

19.06.2013 Обществом представлены в Инспекцию письменные возражения на акт проверки исх. № 202/01-09 от 19.06.2013.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, материалов проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки, в присутствии уполномоченных представителей налогоплательщика при надлежащем извещении последнего о времени и месте рассмотрения, заместителем руководителя инспекции принято решение №17084 от 25.06.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 5330 руб., начислены пени по земельному налогу в сумме 1980 руб. 85 коп., предложено уплатить земельный налог в размере 26650 руб.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), решением которого №04-22/1549 от 12.08.2013 года в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказано, решение инспекции № 17084 от 25.06.2013 оставлено без изменения, вступило в силу 12.08.2013.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных обществом требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, нарушений порядка проведения налоговой проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Как следует из материалов дела, установлено в акте проверки и не оспаривается сторонами, ОАО «Росбанланкиздат» в 2012 году на праве собственности (дата возникновения 25.10.2007) принадлежал земельный участок, расположенный на территории городского округа «Город Якутск», кадастровый номер 14:36:106007:39, с разрешенным использованием  «Под жилую застройку (среднеэтажную)», общество являлось плательщиком земельного налога.

Спор по кадастровой стоимости земельного участка, принадлежности земельного участка обществу, его площади и вида разрешенного использования между ОАО «Росбланкиздат» и налоговым органом отсутствует.

Как следует из акта проверки и решения инспекции, основанием для доначисления земельного налога, соответствующих пени и санкций послужил вывод налогового органа о применения Обществом заниженного размера ставки земельного налога за 2012 год. Заявитель в представленной декларации производил расчет из расчета 0,01 % кадастровой стоимости земельного участка, тогда как следовало исчислять налог, исходя из размера ставки 0,3 % кадастровой стоимости земли.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, признавшего доводы инспекции недостаточно обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии