Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А78-7288/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Из анализа указанных норм следует, что с направлением требования Налоговый кодекс РФ связывает применение порядка принудительного взыскания налога, пеней и штрафов в установленные сроки и взыскание задолженности по налоговым платежам за счёт имущества налогоплательщика является завершающей стадией всей процедуры принудительного взыскания налога, пени и штрафа, состоящей из нескольких этапов, начальным из которых является направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате установленной суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 НК РФ признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 8 данной статьи НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

В силу пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 2 указанной статьи Кодекса ё(в редакции рассматриваемого периода) определено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Как правильно указывает суд первой инстанции, заявителю было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 24413 по состоянию на 16.05.2012 со сроком его исполнения до 05.06.2012, доведённое непосредственно до общества 22.05.2012, что подтверждено имеющейся на нём отметкой (т. 1, л.д. 139-140), а потому оно не вправе ссылаться на допущенное налоговым органом нарушение пункта 6 статьи 69 НК РФ, выраженного в не доведении требования, в том числе с учетом того, что о фальсификации такого требования общество не заявляло.

Доводы общества о том, что требование № 24413 от 16.05.2012 не содержит расчета пени, который должен отражать сведения о пенеобразующей недоимке, периодов их начисления, ставки рефинансирования ЦБ РФ, правильно был отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что выставленное заявителю требование № 24413 по состоянию на 16.05.2012 содержит срок его исполнения, а в качестве оснований по нему указано решение от 15.03.2012 № 14-08-26, вынесенное по акту проверки от 22.07.2011, со ссылкой на п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45, п. 1, 4, 5 ст. 174 (с учетом п. 1 ст. 164), п. 1 ст. 287 (с учетом п. 1 ст. 284, 289), ст.ст. 380, 383 НК РФ, Закон Забайкальского края № 72-ЗЗК от 20.11.2008, а в части пеней - статья 75 части 1 Налогового кодекса РФ, с отражением её процентной ставки.

Таким образом, при наличии решения налогового органа по выездной налоговой проверке, которое оспаривалось самим обществом в судебном порядке, и было оставлено без изменения, и на основании которого в последующем выставлено требование № 24413 по состоянию на 16.05.2012, содержащее основания взимания налогов (сборов), пени, штрафов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем исполнении налоговым органом обязательств, предусмотренных ст. 69 НК РФ, по соответствующему оформлению требования об уплате задолженности.

Кроме того, апелляционный суд учитывает разъяснение, содержащееся в п.52 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, согласно которому  требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Доводы общества, сводящиеся к нарушению его прав и законных интересов фактом наличия ещё одного требования с аналогичными реквизитами, но имеющим иное содержание в отличие от ранее приведенного (в частности о подписании его другим должностным лицом), в том числе ввиду расхождения сумм задолженности, предъявленной к уплате по требованию, с суммами, указанными к взысканию в оспариваемом решении, также правильно были отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Как правильно указывает суд первой инстанции, действительно, в материалы дела обществом 30.10.2013 передан экземпляр требования № 24413 по состоянию на 16.05.2012, подписанного заместителем руководителя инспекции Шаховым А.А., в то время как представленное инспекцией такое требование № 24413 по состоянию на 16.05.2012 (т. 1, л.д. 139-140, 152 (оборот)) содержит указание на его подписание начальником инспекции – Графеевой С.А., а суммы, предложенные к уплате по требованию, превышают показатели сумм задолженности, отраженных в решении № 6142 от 20.03.2013.

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции указал на следующее. Наличие в данном конкретном случае двух требований, а также разность показателей сумм задолженностей, отраженных в требовании по сравнению с оспариваемым решением не нарушает вышеприведенных нормоположений, а также не затрагивает прав и интересов заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку доказательств о доведении второго требования до общества не имеется, при сопоставлении таких требований судом не установлено возложения по ним на налогоплательщика каких-либо различных по своему содержанию обязательств, тем более что налоговое законодательство не содержит ограничений в части возможной повторности доведения одних и тех же требований до налогоплательщиков с подписанием их разными должностными лицами, а отражение в оспариваемом решении № 6142 сумм взыскиваемых с общества задолженностей в размере меньшем по сравнению с указанным в требовании № 24413, объясняется фиксацией в таком решении на то обстоятельство, что взыскание неуплаченных сумм за счет имущества налогоплательщика производится с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ, и в любом случае размер которых не превышает показателей неисполненных заявителем обязательств, подтвержденных вступившим в силу судебным актом по делу № А78-5389/2012 от 14.09.2012.

Апелляционный суд в данном случае полагает, что следует исходить из того требования, в отношении которого имеются доказательства его вручения обществу. Иное требование обществу не вручалось, исполнения на его основе не производилось, во всяком случае, доказательств обратному в материалах дела не имеется.

Как правильно указывает суд первой инстанции, заместитель начальника инспекции, рассмотрев требование № 24413, и установив, что срок его исполнения истек, принял решение № 76044 от 02.07.2012 о взыскании неуплаченной задолженности за счет денежных средств общества в пределах сумм, указанных в требовании, доведя его по списку заказных писем от 06.07.2012 (представлен в с/з 30.10.2013), и инициировав выставление инкассовых поручений (т. 1, л.д. 81-92).

Наряду с таким решением в отношении общества налоговым органом были приняты также решения №№ 59073 и 59074 от 02.07.2013 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в Отделении № 8600 Сбербанка России и в Филиале «АТБ» (ОАО) в г. Чита (т. 1, л.д. 104-111).

В последующем, ввиду принятия судом по делу № А78-5389/2012 обеспечительных мер на основании определения от 06.07.2012 в виде приостановления действия решения инспекции № 14-08/26 от 15.03.2012, налоговым органом были отменены решения о приостановлении операций по счетам на основании решений №№ 57640 и 57641 от 10.07.2012 (т. 1, л.д. 102, 103). При этом доказательств, свидетельствующих о том, что инспекцией вплоть до отмены указанных обеспечительных мер, являющихся юридическим препятствием для реализации ею права бесспорного взыскания задолженности, то есть до 04.02.2013 (т. 1, л.д. 39-80), производились какие-либо действия по решению № 76044 от 02.07.2012, материалы дела не содержат, заявителем не представлено.

В этой связи судом первой инстанции не учтен довод заявителя о возможном произведении налоговым органом действий, направленных на принудительное взыскание задолженности в период действия обеспечительных мер. Апелляционному суду также приведены доводы о том, что налоговым органом производилось взыскание в период действия обеспечительных мер. Апелляционный суд данные доводы отклоняет в связи с изложенным, а также в связи с тем, что оспаривание отдельных действий по взысканию не является предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку при проверке законности решения о взыскании за счет имущества проверяется соблюдение сроков взыскания и общей процедуры взыскания (наличие основания, принятие необходимых решений в установленной последовательности).

После отмены судом обеспечительных мер налоговым органом были приняты решения №№ 67705, 67706 от 14.02.2013 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, а в последующем, ввиду отсутствия возможности взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (отсутствие средств на счетах, подтвержденное ответами банков через электронный документооборот – т. 1, л.д. 124-125, 126-127, 128-131, 146-152), заместителем начальника инспекции было принято оспариваемое решение от 20.03.2013 № 6142 о взыскании задолженности за счет имущества ООО «Чита Профиль Стройтех» в пределах сумм, указанных в вышеназванном требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьёй 46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных) налогов, пеней и штрафов на сумму 6741792,75 руб. (т. 1, л.д. 6). На основании данного решения инспекцией вынесено постановление № 6142 от 20.03.2013, переданное в Службу судебных приставов Центрального района (т. 1 л.д. 141-142, 143, 144, 145).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для признания оспариваемого решения недействительным не имеется.

При этом доводы ООО «Чита Профиль Стройтех» о том, что налоговым органом полномерно не собрана объективная информация обо всех имеющихся к моменту принятия оспариваемого решения счетах заявителя, не допускающая возможности перехода к последующей процедуре принудительного взыскания задолженности за счёт имущества, и что на все имеющиеся у общества счета не были выставлены инкассовые поручения на момент принятия решения от 20.03.2013, правильно отклонены судом первой инстанции в силу того, что соответствующих этим обстоятельствам убедительных доказательств заявителем не представлено.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Как правильно указывает суд первой инстанции, определениями суда от 10.09.2013, 25.09.2013, 22.10.2013 обществу неоднократно предлагалось представить в обоснование заявленных требований документальное подтверждение своей позиции, в том числе доказательства наличия у общества счетов и средств на них в момент вынесения оспариваемого решения. Таких документов в дело не представлено, доказательств невозможности их передачи суду нет.

Апелляционному суду общество заявляло ходатайство о представлении дополнительный доказательств в подтверждение своей позиции, которое было оставлено без удовлетворения за отсутствием уважительных причин их непредставления суду первой инстанции. При этом довод общества о том, что такой причиной является получение дополнительных документов после вынесения решения суда первой инстанции, не может быть признан обоснованным, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции у общества имелось достаточно времени для получения дополнительных документов, а, кроме того, общество суду первой инстанции о направлении запросов не сообщалось, ходатайств об отложении в связи с этим не заявлялось.

Дополнительные доводы общества, заявленные только апелляционному суду не могут быть приняты во внимание, как в связи с тем, что они не были основаниями заявленного требования (фактическое основание иска), так и в  связи со следующим.

Доводы общества о том, что налоговым органом не были предприняты все меры по взысканию за счет денежных средств, часть ответов банка датирована временем после принятия решения, а у общества имелись денежные средства на нескольких счетах, апелляционный суд расценивает следующим образом.

Из материалов дела следует, что налоговым органом представлены ответы банков как в сопоставимом с решением периоде, так и полученные в последующем, данные обстоятельства могли бы иметь значение при иных обстоятельствах, однако, из материалов дела также следует то, что в ходе взыскания, не смотря на выставление инкассовых поручений, взыскания всей суммы налогов не произошло. При этом доказательств того, что у общества имелись денежные средства, достаточные для взыскания всей задолженности в материалах дела не имеется. А утверждение общества о том, что деньги у него были, свидетельствует в таком случае только о том, что общество ведет себя недобросовестно – не смотря на вступившее в законную