Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А78-7288/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

силу решение суда, подтвердившего законность произведенных налоговым органом доначислений, общество не оплачивало задолженность, надеясь на ошибки, которые могут быть допущены налоговым органом в ходе взыскания. Таким образом, доводы общества свидетельствуют не о намерении защитить нарушенные права, а о намерении избежать уплаты налогов, законность начисления которых подтверждена в судебном порядке. Судебную же защиту могут получать только добросовестные лица.

Кроме того, суд первой инстанции правильно учел следующее.

Пунктом 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из анализа указанных норм следует, что заявитель должен доказать, что он обратился с указанным заявлением в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а пропуск без уважительных причин срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ является основанием для оставления без удовлетворения заявления об оспаривании ненормативного правового акта (определение Президиума ВАС РФ № ВАС-5547/09 от 29.04.2009).

Как следует из абзаца второго пункта 3 Определения Конституционного суда РФ № 367-О от 18.11.2004 само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального   кодекса   Российской   Федерации,   не   является   основанием   для   отказа   в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Более того, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений, тем самым, дисциплинируя лиц, обращающихся в суд с соответствующими заявлениями.

Из положений статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что соответствующее постановление направляется судебному приставу-исполнителю в течение трех дней с момента вынесения решения о взыскании налога за счет имущества.

Как правильно указано судом первой инстанции, решение от 20.03.2013 № 6142 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика выслано в адрес общества 01.04.2013, что подтверждается списком заказных отправлений № 1023 от 28.03.2013, и по аналогии с абзацем 3 пункта 3 статьи 46 НК РФ (аналогия закона), считается полученным ООО «Чита Профиль Стройтех» на 6-й день, то есть 09.04.2013, с учетом пункта 6 статьи 6.1 НК РФ (т. 1, л.д. 138).

С заявлением о признании недействительным решения № 6142 от 20.03.2013 общество обратилось в арбитражный суд 27.08.2013, то есть с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом соответствующих доказательств о неполучении такого решения обществом либо о том, что ему стало известно о начале процедуры взыскания задолженности только от службы судебных приставов (о чем заявлено в ходе судебного разбирательства) заявителем не представлено, ходатайств о восстановлении срока подачи заявления в суд с приведением каких-либо уважительных причин не заявлено.

Суд первой инстанции в  определениях от 25.09.2013 и от 22.10.2013 указывал заявителю на необходимость представления доказательства того, когда ему стало известно о принятом в отношении него спорном решении (о дате его получения), однако соответствующих доказательств им в материалы дела не передано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, поскольку налоговым органом не доказано обратного, следует исходить из утверждения общества о том, что спорное решение не было им получено от налогового органа, а общество узнало о нем только от службы судебных приставов, отклоняются в связи со следующим.

Как уже указано, решение было направлено обществу по почте. Общество обязано обеспечить получение корреспонденции по своему адресу, и само несет риск не получения юридически значимых сообщений по своему адресу (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица"). Следовательно, общество вправе опровергать получение решения, но путем представления соответствующих доказательств от Почты России, однако, таких доказательств обществом не представлено.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что, исходя из приведенных обстоятельств и правовых норм, а также ввиду того, что заявителем в дело не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении срока обращения в суд с соответствующим заявлением, отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании решения инспекции, не представлено доказательств уважительности причин пропуска такого срока, требование заявителя к инспекции не может быть удовлетворено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда  Забайкальского края от 01 ноября 2013 года по делу №А78-7288/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.В.Ткаченко

Д.В.Басаев