Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А78-6893/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, ООО «Гамма» представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года со следующими показателями: выручка от реализации товаров (работ, услуг) по ставке 18 % составляет 532 029 руб., сумма исчисленного налога по ставке 18 % - 95 765 руб.; выручка от реализации товаров (работ, услуг) по ставке 10 % составляет 3 468 598 руб.; сумма исчисленного налога по ставке 10 % - 346 860 руб.; налоговые вычеты составляют 1 449 507 руб.; сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 1 006 882 руб.

Согласно представленной книге покупок в состав налоговых вычетов налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года включены суммы НДС предъявленного налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) от следующих поставщиков:

-ООО «Нико-С» ИНН 7524016681 КПП 752401001. У данного поставщика Обществом приобретено товара (овощи, фрукты) на сумму 5 884 796 руб., в т.ч. НДС 550897,67 руб.;

-ООО «Альфа» ИНН 7536125660 КПП 753601001. У данного поставщика приобретено товара на сумму 9 179 562 руб., в т.ч. НДС 866 057,08 руб.

Всего на сумму 15 064 358 руб., в т.ч. НДС 1 416 954,75 руб.

На основании книги продаж за 3 квартал 2012 года реализация товара произведена только в адрес ООО «Триумф» ИНН 7536118864 КПП 753601001, отгружено товаров (овощи, фрукты) на сумму 4 443 252 руб., в т.ч. НДС 442 625,02 руб.

В подтверждение взаимоотношений по поставке товаров и правомерности и обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость Обществом на проверку представлены, в том числе:

-договор на поставку товара №50-2012 от 02.08.2012 с ООО «НИКО-С»,

- счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12,

-договор на реализацию товара, заключенный с ООО «Триуф» №1/1-2012 от 01.08.2012,

-договор аренды помещения от 01.08.2012.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении  налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных Обществом документов, с учетом результатов проведенных налоговым органом проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ОО «Гамма», ООО «Альфа», ООО «НИКО-С», ООО «Триуф» налоговой инспекцией установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами следующее.

ООО «Альфа» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.07.2012, состоит на учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите. Основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами. Руководителем и единственным учредителем является Ли Мэй. Уставный капитал ООО «Альфа» составляет минимальную сумму - 10 тыс. руб. ООО «Альфа» представлены следующие налоговые декларации по НДС: за 2 квартал 2012 года, к возмещению заявлена сумма НДС в размере 2 894 899 руб., за 3 квартал 2012 года, к возмещению из бюджет заявлена сумма НДС в размере 1 986 936 руб. При анализе налоговой декларации по налогу на прибыль установлено, что ООО «Альфа» получены убытки в размере 661,4 тыс.руб. (доходы составили 28 120,5 тыс.руб.).

ООО «Нико-С» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.03.2011, состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю. Основной вид деятельности - оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем. Руководителем и единственным учредителем является Сторощук Н.В. Уставный капитал ООО «Нико-С» составляет минимальную сумму- 10 тыс. руб.

В ходе проверки налоговым органом произведен допрос руководителя ООО «Гамма» Мирошниченко К.Б. (протокол допроса от 29.04.2013), которая пояснила, что в период с 01.07.2012 по 30.09.2012 ведением бухгалтерского и налогового учета, а также составлением отчетности общества занималась Балагурова С.Ю. Основными поставщиками общества являлись ООО «НИКО-С», ООО Альфа». Условиями поставки, сроков, качества и цены договоров поставки занималась Балагурова С.Ю., сама Мирошниченко К.Б. подписывала только итоговый документ, с поставщиками не встречалась. Поставка товара осуществлялась, как правило, силами поставщиков. Кроме этого свидетель пояснил, что договоры транспортных средств имеются в бухгалтерии. Оформление товаросопроводительных документов при самовывозе не требуется.

Относительно аренды складского помещения свидетель показала, что склад находится на ул. Лазо, 108. Относительно расчетов за товар указала на то, что этим занимается бухгалтер, она не знает. С покупателями товара заключались договоры в таком же порядке, как и с поставщиками.

В ходе проведения дополнительных мероприятий Управлением ЭБ и ПК У МВД России по Забайкальскому краю представлена копия объяснения Балагуровой Светланы Юрьевны от 29.04.2013, которая подтвердила, что с августа 2012 года по марта 2013 года работала бухгалтером в ООО «Гамма», для обработки бухгалтерских документов и последующей сдачи отчетности всю документацию ей привозили домой. При обсуждении условий договоров поставки товаров и последующей реализации она не присутствовала, никакие документы о поставке товара от поставщиков в адрес ООО «Гамма» ей не предоставлялись. Ответить на вопрос, оформлялись ли товаросопроводительные документы, затрудняется, поскольку такие документы ей не предоставлялись.

В результате анализа показаний Мирошниченко К.Б. и Балагуровой С.Ю. установлено наличие противоречий.

На вопрос о месте хранения товара ООО «Гамма» Балагурова С.Ю. пояснила, что затрудняется назвать где расположено или располагалось место хранения. Из пояснений же руководителя следует, что официального материально-ответственного лица на складе не было, при необходимости приезжала она сама или Балагурова С.Ю. Из пояснений Балагуровой С.Ю. также следует, что договоров аренды транспортных средств ей не предоставляли; при этом руководитель общества пояснял, что транспорт, перевозимый груз принадлежал поставщику или арендован мной, договор аренды имеется в бухгалтерии. Также Балагурова С.Ю. пояснила, что документы, подтверждающие ведение складского учета, ей не предоставлялись.

Из показаний допрошенного в ходе налоговой проверки руководителя ООО «Альфа» Ли Мэй следует, что ведением бухгалтерского и налогового учета, а также составлением бухгалтерской и налоговой отчетности в 3 квартале 2012 года ООО «Альфа», занимался бухгалтер, которого находили по объявлению, трудовой договор с бухгалтером не заключался, фамилию бухгалтера, сдававшего отчетность за 3 квартал 2012 года, не знает. Поставка товара в адрес ООО «Альфа» производилась транспортом поставщиков, кому принадлежал транспорт, не знает. На вопрос, с кем из представителей ООО «Гамма» заключался договор на поставку товара, отвечает - с руководителем ООО «Гамма», фамилию не помнит. На вопрос, каким образом осуществлялась поставка товара в адрес ООО «Гамма» в 3 квартале 2012 года, пояснила, что в 3 квартале 2012 года транспорта не было, носили вручную, грузчики наемные. Склад находится рядом с ними по ул. Лазо, 108. Основными поставщиками ООО «Альфа» в период с 01.07.2012 по 30.09.2012 являлись ООО «НИКО-С», ООО «Империя».

Между тем в ходе проверки на основании представленного ЗАО «ЧитТурСервис» ответа инспекцией установлено, что договор субаренды помещения по ул. Бабушкина 42 а офис №228 с ООО «Гамма» не заключало. 14 июня 2012 года директор ООО «Феникс групп» Чжао Инь, арендовавший в то время помещение №228 обратился с письменным ходатайством на имя генерального директора ЗАО «ЧитТурСервис» с просьбой разрешить ему часть арендуемой им площади офиса №228 сдать в субаренду ООО «Гамма» с момента регистрации данной фирмы. Ходатайство было удовлетворено. Копия договора субаренды части помещения между ООО «Феникс групп» и ООО «Гамма» фирме ЗАО «ЧитТурСервис» не представлена. В налоговый орган договор аренды данного помещения также не представлен.

На основании требования № 18-11/20377 от 08.11.2012 ООО «Гамма» представлен договор, заключенный с предпринимателем Тэн Игорем Владимировичем на аренду складского помещения № 2 площадью 88 кв.м по адресу: г. Чита, ул. Чкалова 1-д сроком на один год. Договор вступает в силу с момента подписания Сторонами. Арендная плата за имущество установлена в размере 340 руб. за 1 кв.м.

В ходе проведения дополнительных мероприятий направлено предпринимателю Тэн И.В. требование о предоставлении документов, подтверждающих взаиморасчеты с ООО «Гамма», из ответа на которое  (вход. № 25430951 от 23.04.2013) следует, что  за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 между ИП Тэн И.В. и ООО «Гамма» договор аренды, субаренды нежилых помещений (складских помещений) не заключались.

По выписке операций по расчетному счету ОАО Банк ВТБ перечисления со стороны ООО «Гамма» в адрес поставщиков отсутствуют.

В ходе проведения встречной проверки взаиморасчетов с ООО «Гамма» 21.01.2013  ООО «Триумф» представлены книга покупок, книга продаж, полученные счета-фактуры от ООО «Гамма» и подписанные Кузнецовым Е.В. Юридическим адресом регистрации ООО «Триумф» является адрес места жительства бывшего учредителя и руководителя ООО «Триумф» Пивоваровой Дарьи Александровны, которая работала в ООО «Триумф» в период с мая 2011 года по октябрь 2011 года.

При проведении налоговой проверки, а также в ходе судебного разбирательства заявителем в материалы дела не представлены товарно-транспортные документы, подтверждающие реальное перемещение товара от поставщиков к ООО «Гамма», так и от ООО «Гамма» к ООО «Триумф».

Ссылка заявителя на то, что товар поставлялся силами поставщиков, обоснованно не принят судом первой инстанции, как документально неподтвержденный.

Согласно информации ГИБДД  УМВД России по Забайкальскому краю от 13.05.2013 №13/2971 у ООО «Гамма», ООО «Альфа», ООО «НИКО-С», ООО «Триумф» отсутствуют автотранспортные    средства.    Обществом    документов,    подтверждающих наличие транспорта у себя и своих контрагентов, в материалы дела также не представлено.

При этом непредставление товаросопроводительных документов в подтверждение перемещения товара, в совокупности с другими обстоятельствами, установленными в ходе проверки, может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

Довод общества о наличии складских помещений для осуществления деятельности по приобретению и реализации фруктов и овощей судом не принимается в связи с тем, что документально не подтвержден. Кроме того, как следует из ответа ЗАО «ЧитТурСервис» договор субаренды помещения по ул. Бабушкина, д. 42 оф. 228 с ООО «Гамма» не заключался.