Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А19-14594/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выражается в непринятии ответчиком мер по содержанию ограждений контролируемой территории аэропорта.

Субъект правонарушения ОАО «Международный Аэропорт Иркутск», на которое возложена обязанность по обеспечению авиационной безопасности на контролируемой территории аэропорта. По договору аренды № 1/15Д-12-0355 от 01.12.2011 ОАО «Международный Аэропорт Иркутск» в аренду было передано в числе прочего ограждение аэродрома (приложение № 1 к договору). При этом пунктами 6.1.4, 6.1.8 названного договора предусмотрена обязанность ОАО «Международный Аэропорт Иркутск» по содержанию переданного имущества в состоянии, отвечающем требованиям действующего законодательства и ремонту данного имущества.

Субъективную строну деяния характеризует вина. Как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что у ОАО «Международный Аэропорт Иркутск» имелась возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, общество не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено и подтвержден материалами дела факт административного правонарушения, выразившегося в непринятии ОАО «Международный Аэропорт Иркутск» мер по содержанию ограждений контролируемой территории.

Согласно протоколу об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.09.2013, протоколу об административном правонарушении, оспариваемому постановлению, отчету по результатам расследования авиационного инцидента, ухода на второй круг самолета АН-24 RA-47264 ООО «ЮТэйр-Экспресс», происшедшего 29.07.2013 в аэропорту Иркутск, другим материалам дела, периметровое ограждение аэропорта общества не соответствует требованиям по высоте и не является сплошным, выполнено без козырьков и других конструкций по верху ограждения. Данные факты подтверждаются также фототаблицами (приложение к протоколу об осмотре).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО «Международный Аэропорт Иркутск» в рассматриваемом случае состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.3.1 КоАП РФ, выразившегося в непринятии мер по содержанию ограждений контролируемой территории аэропорта.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя со ссылкой на то, что общий периметр ограждения контролируемой территории частично принадлежит Министерству обороны Российской Федерации и Министерству Внутренних дел Российской Федерации, что данное ограждение является внутренним, находится внутри контролируемой зоны всего аэродрома, и оно не входит в состав периметрового ограждения, требования авиационных правил на него не распространяется, судом отклоняются следующим основаниям.

Пунктом 23 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам» установлено, что территория аэропорта и особо важных объектов гражданской авиации должна иметь сплошное ограждение высотой 2,13 – 2,44 метра по всему периметру с предупредительными аншлагами, запрещающими проникновение в контролируемую зону должна иметь не только территория аэропорта, но и особо важных объектов гражданской авиации.

Согласно статье 40 Воздушного кодекса Российской Федерации под аэропортом понимается комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимые оборудование, авиационный персонал и других работников; под аэродромом понимается участок земли или акватория с расположенными на нем зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенный для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

Аэродром г. Иркутска отнесен к аэродромам совместного базирования (Перечень аэродромов совместного базирования Российской Федерации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 10 августа 2007 года № 1034-р).

В соответствии со статьей 44 Воздушного кодекса Российской Федерации аэродром совместного базирования – аэродром, на котором совместно базируются гражданские воздушные суда, государственные воздушные суда и (или) воздушные суда экспериментальной авиации.

Аэродромы совместного базирования гражданских воздушных судов и государственных воздушных судов и аэродромы совместного использования должны отвечать требованиям, предъявляемым к гражданским аэродромам.

По договору аренды № 1/15Д-12-0355 от 01.12.2011 ОАО «Международный Аэропорт Иркутск» в аренду было передано в числе прочего ограждение аэродрома (приложение № 1 к договору). При этом пунктом 6.1.4 названного договора предусмотрена обязанность ОАО «Международный Аэропорт Иркутск» по содержанию переданного имущества в состоянии, отвечающем требованиям действующего законодательства.

Обеспечение авиационной безопасности, в том числе обязанность по содержанию ограждений контролируемой территории или зоны ограниченного доступа либо наземных сооружений аэропорта, аэродрома или вертодрома возложена на ОАО «Международный Аэропорт Иркутск» в силу статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что ограждение контролируемой территории аэропорта заявителя принадлежит Министерству обороны Российской Федерации, Министерству Внутренних дел Российской Федерации и обязанность по содержанию данных ограждений контролируемой территории аэропорта Иркутск возложена на указанные ведомства, в материалы дела не представлено.

Воздушный кодекс Российской Федерации, Федеральные авиационные правила «Требования авиационной безопасности к аэропортам» не устанавливают такого понятия как внутреннее ограждение, при этом, как установлено судом первой инстанции и материалами дела, ограждение, несоответствующее установленным требованиям, являлось ограждением контролируемой территории аэропорта Иркутск и соответственно, должно было содержаться ОАО «Международный Аэропорт Иркутск» как лицом, ответственным за авиационную безопасность, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу  о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2013 года по делу № А19-14594/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Рылов Д.Н.

Желтоухов Е.В.