Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А78-6623/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налоговой ответственности, предусмотренной:

-пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату: налога на доходы в результате занижения налоговой базы за 2011 год в виде штрафа в сумме 14 392 руб., налога на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2011 года в виде штрафа в сумме 30 572 руб., земельного налога за 2011 год в виде штрафа в сумме 127 руб.,

-статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (перечисление) в установленный Налоговым кодексом срок налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в период с 01.01.2011 по 31.08.2012 в виде штрафа в сумме 5 635,30 руб.,

-пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации: по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в виде штрафа в сумме 21 5878 руб., по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в виде штрафа в сумме 18 589 руб., по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в виде штрафа в сумме 27 269 руб., по земельному налогу за 2010 в виде штрафа в сумме 1000 руб., по земельному налогу за 2011 год в виде штрафа в сумме 1 000 руб. Общая сумма штрафов составила 120 172,20 руб.

Пунктом 3 обжалуемого решения заявителю начислены пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога по состоянию на 25.04.2013 в общей сумме 29 262,47 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 5 207,69 руб., по налогу на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2010 по 30.11.2012 в сумме 2 091,64 руб., по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2010 года в сумме 20 631,14 руб., по земельному налогу за 2010, 2011 годы в сумме 1 332 руб.

В порядке, предусмотренном статьями 137-140 Налогового кодекса РФ, предприниматель обжаловала решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого от 11.06.2012 №2.14-20/213-ИП/06592 решение инспекции изменено, а именно: в таблице, приведенной в пункте 1 резолютивной части решения: в строке 3 в графе «наименование налога (сбора)» период «с 01.01.2009 по 31.12.2010» изменен на «с 01.01.2009 по 30.11.2012», сумма налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом «8 741» изменена на «7 893». В строке «итого» сумма «234 355» изменена на «233 507». В таблице, приведенной в пункте 2 резолютивной части решения: в строке 4 в графе «состав налогового правонарушения» период «с 01.01.2011 по 31.08.2012» изменен на «с 31.08.2010 по 30.11.2012», сумма штрафа по статье123 Налогового кодекса РФ с «5 635,20» изменена на «5 465,60». В строке «итого» сумма «120 172,20» изменена на «120 002,60». В таблице, приведенной в пункте 3 резолютивной части решения: в строке 2 в графе «наименование налога (сбора) период с «01.01.2010 по 30.11.2012» изменен на «с 01.01.2009 по 30.11.2012», сумма пени с «2 091,64» изменена на «2 020,93». В строке «итого» сумма «29262,47» изменена на «29 191,76». В приложении №10 решению «сальдо на 31.08.2011» изменено на «сальдо на 31.08.2010», в строке за октябрь 2012 года в графе «Период просрочки перечисления НДФЛ» «03.11.2012-02.12.2012» изменен на «03.11.2012-30.11.2012», исключена строка за ноябрь 2012 года (дата выплаты дохода - 02.12.2012, сумма удержанного НДФЛ - 848 руб., сальдо Кт 8 741 руб., в т.ч. задолженность, обязательная к перечислению 8 741 руб., штраф 848 х 20% = 169,60 руб.)

В остальной части решение инспекции от 25.04.2013 № 2.8-11/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменений и признано вступившим в законную силу (с учетом изменений, внесенных настоящим решением).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований по эпизоду доначисления налогов по общей системе налогообложения, соответствующих пени и налоговых санкций, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемый период 2009-2011 годов предприниматель Насирова Т.В. исчисляла и уплачивала единый налог на вмененный доход от вида деятельности розничная торговля.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основной вид деятельности заявителя – розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия.

Согласно материалам выездной налоговой проверки в проверяемый период 2009-2011 годов основным видом деятельности предпринимателя являлась розничная торговля продуктами питания и бытовой химией (ОКВЭД 52.11), в отношении указанного вида экономической деятельности применялся специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Свою деятельность по реализации товаров предприниматель осуществлял через объект розничной торговли - нежилое здание, расположенное по адресу: п.Чернышевск, ул.Центральная, 13а.

 В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что реализация проверяемым лицом товаров по договору поставки продукции №7 от 14.07.2011 ООО «Жирекенская торговая компания» неправомерно отнесена предпринимателем к розничной торговле, поскольку спорный договор является договором поставки, в соответствии с которым налогоплательщиком осуществлялась оптовая торговля. Следовательно, указанная деятельность не подпадает под действие главы 26.3 Налогового кодекса РФ в целях обложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а подлежит налогообложению по общеустановленной системе налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ определено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц и единого социального налога.

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие, в том числе, розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии с понятиями, приведенными в статье 346.27 Налогового кодекса РФ в целях применения его главы 26.3 розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления). Реализация через торговые автоматы товаров и (или) продукции общественного питания, изготовленной в этих торговых автоматах, относится в целях настоящей главы к розничной торговле.

С учетом положений названных норм права суд первой инстанции правильно исходил из того, что одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Для правовой квалификации характера осуществляемой предпринимателем деятельности и подлежащей применению системы налогообложения необходимо исходить из оценки способов совершения сделок с покупателями и расчетов с ними. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 №3312/11.

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Оспариваемым решением инспекции деятельность предпринимателя, осуществляемая через указанный объект торговли, подразделена налоговым органом на два вида деятельности: розничную и оптовую торговлю по одному отличительному признаку - наличию письменного договора поставки, квалифицированного налоговым органом как договор поставки, со ссылками на ассортимент товаров, порядок и сроки поставки; форму расчетов безналичным путем и выставление товарных накладных на оплату реализованного товара.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции дана надлежащая оценка сложившимся между предпринимателем и его покупателем правоотношениям на предмет их соответствия признакам договоров розничной купли-продажи и поставки, установленных в статьях 492, 493, 500, 506, 508, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы о том, что фактически предпринимателем осуществлялась именно розничная продажа товаров спорному покупателю.

В качестве доказательств обоснованности своего вывода налоговым органом в материалы дела представлена копия договора поставки №7 от 14 июля 2011 года и платежные поручения, подтверждающие перечисление ООО «Жирекенская торговая компания» денежных средств предпринимателю Насировой Т.В. в оплату за товар по накладным   (л.д.65-67 том 2, л.д.125-142 том 1).

Судом установлено, что в копии договора на листе 1 отсутствует наименование покупателя, и только в разделе 10 «адреса и реквизиты сторон» указано, что покупателем является ОАО «Жирекенская ТК»; должность лица, подписавшего договор от имени покупателя, не указаны.

По условиям договора №7 от 14 июля 2011 года предприниматель Насирова Т.В. (поставщик) обязуется передать закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в накладных; срок поставки товара согласовывается по каждой     конкретной партии; поставка товара осуществляется со склада поставщика транспортом поставщика; датой поставки считается дата выписки накладной; покупатель производит оплату поставленного ему товара наличными или на расчетный счет поставщика в течение 10 дней с момента выписки накладной.

Инспекция считает, что наличие договора поставки № 7 от 14.07.2011, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, оплата товара через банк, товарные накладные свидетельствуют об осуществлении заявителем оптовой торговли, не подлежащей   обложению ЕНВД.

Между тем представленный налоговым органом акт сверки взаимных расчетов заявителя и ООО «Жирекенская торговая компания» не подписан заявителем. Товарные накладные за период с 17.07.2011 по 31.12.2011 в материалы дела инспекцией не представлены.

Материалами выездной налоговой проверки не установлена реализация заявителем товара вне указанного магазина, оспариваемое решение соответствующей информации не содержит. В ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих заявление предпринимателя о месте осуществления им предпринимательской деятельности, инспекцией также не представлено.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что в силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки таким существенным условием является предмет договора (статьи 455, 506 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая заключенный между предпринимателем и ООО «Жирекенская торговая компания» договор поставки суд первой инстанции обоснованно установил, что в нем существенное условие о предмете сторонами не согласовано, указание на наименование (ассортимент) подлежащего передаче покупателю товара, его количество, сроки (период) поставки отсутствует; имеется указание на то, что наименование, ассортимент, количество, качество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в накладных, которые в дело инспекцией не представлены.

Вместе с тем, форма заключенного налогоплательщиком договора сама по себе не является основанием для отнесения осуществляемого предпринимателем вида деятельности к оптовой торговле, поскольку система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении фактически осуществляемого налогоплательщиком вида предпринимательской деятельности.

Инспекцией