Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А78-6623/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не опровергнуто, что реализация товаров осуществлялась предпринимателем в магазине физическим лицам и юридическому лицу, как за наличный, так и безналичный расчет без увеличения цены товаров на сумму НДС. Оплата товаров ООО «Жирекенская торговая компания» производилась платежными поручениями без НДС.

В материалах дела отсутствуют заявки покупателей на количество и ассортимент поставляемых в рамках заключенных договоров товаров, согласованные с заявителем. Сведения относительно доставки приобретенного у налогоплательщика товара обществу не подтверждены документально и налоговым органом такие доказательства не представлены.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.07.2011 №1066/11, независимо от того, кем является покупатель (физическим, юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем), реализация товара через объекты стационарной или нестационарной торговой сети, указанные в подпунктах 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, является основанием для признания такой реализации розничной торговлей, по которой подлежит исчислению и уплате в бюджет единый налог на вмененный доход.

Изложенное позволяет сделать вывод, что основным признаком розничной торговли является приобретение товара именно в торговой точке, относящейся к стационарной торговой сети с площадью торгового зала менее 150 кв. метров или нестационарной торговой сети и по розничной цене.

Судом первой инстанции установлено, отражено в акте проверки и следует из материалов дела, объектом осуществления предпринимательской деятельности заявителя является нежилое здание, расположенное по адресу: п.Чернышевск, л. Центральная,13а.

Копией свидетельства о государственной регистрации права серии 75 АБ 253943 от

19.03.2008      подтверждено, что указанное здание - это магазин, назначение - торговое, площадью 169,3 кв.метров, этажность 1, собственником которого является Ровнов Владимир Викторович.

Копией технического паспорта и экспликацией к нему подтверждено, что указанное здание имеет два торговых зала общей площадью 169,3 кв.метра, указание на наличие в здании складских помещений отсутствует (л.д. 32-36 том 2).

Договором  аренды нежилых помещений для размещения торговых мест от 01.01.2009, заключенном между Ровновым В.В. (арендодатель) и Насировой Т.В. (арендатор), подтверждено, что арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение по адресу: п.Чернышевск, ул.Центральная, 13, общей полезной площадью торгового помещений 20 кв.метров. В судебном заседании стороны согласились, что в договоре ошибочно указан адрес арендуемого помещения: ул. Центральная,13, так как имеется в виде помещение по адресу: ул.Центральная, 13а.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что инспекцией какие-либо доказательства, подтверждающие обратное, не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии у предпринимателя Насировой Т.В. возможности производить поставку со склада в связи с отсутствием как последнего, так и транспортных средств.

Следовательно, инспекцией не опровергнуто утверждение представителя заявителя о том, что ООО «Жирекенская торговая компания» получала товары в магазине предпринимателя, которые вывозила собственным транспортом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на протокол осмотра от 21.02.2013 и пояснения свидетеля Магеррамова Э.Г. (работника предпринимателя) в подтверждение того, что в помещении магазина за стеклянными витринами с образцами товара расположено складское помещение, при отсутствии такого помещения по инвентаризационным и правоустанавливающим документам, не подтверждает доводы инспекции о реализации товаров со склада.

Отклоняя ссылку инспекции на показания Магеррамова Э.Г.  относительно того, что при покупке, по просьбе покупателя, выписывалась накладная, а товар выдавался со склада, суд апелляционной инстанции учитывает, что должностным лицом инспекции вопросы о порядке реализации предпринимателем товара ООО «Жирекенская торговая компания» данному свидетелю не задавались, по иным сделкам доначисление налогов не производилось.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что товар спорному покупателю реализовывался в арендованном предпринимателем магазине, непосредственно в торговом зале, доставка до покупателя предпринимателем не осуществлялась. Заявки на поставку товаров согласно заключенным договорам обществом  предварительно не направлялись. Свойственная договору поставки периодичность поставки судом не выявлена, доводы апелляционной жалобы в данной части судом отклоняются, поскольку сам по себе факт неоднократного закупа товара в течение определенного периода времени не свидетельствует о том, что сторонами была согласована и соблюдалась периодичность поставки товара.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что налоговым органом в ходе проверки не устанавливались обстоятельства установления цены реализации товара обществу и иным покупателям, факты их отличия (опт и розница) не установлены.

Оценивая фактически сложившиеся между сторонами отношения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности налоговой инспекцией доводов о том, что предприниматель и общество имели намерение заключить и исполнять именно договор поставки, а не розничной купли-продажи.

Содержащиеся в представленном на налоговую проверку договоре условия о сроке его действия, об ответственности за ненадлежащее исполнение договора, являются недостаточными для того, чтобы сделать вывод о заключении сторонами договора поставки.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда о недоказанности инспекцией факта приобретения товаров ООО «Жирекенская торговая компания» для целей осуществления предпринимательской деятельности, ссылаясь на устав и выписку из ЕГРЮЛ на Общество, а также показания допрошенной в качестве свидетеля Науменко Г.С., занимавшей в спорный период должность генерального директора общества.

Отклоняя данные доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что продажа товаров юридическим лицам и предпринимателям через розничную торговую сеть признается розничной торговлей независимо от цели использования товара покупателем в дальнейшем. Указанная позиция суда согласуется с выработанными рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 информационного письма от 05.03.2013 №157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что допрос Науменко Г.С. проведен должностным лицом налогового органа 18.10.2013 не в рамках выездной налоговой проверки, доказательством по делу о налоговом правонарушении не являлся, налогоплательщику не предъявлялся, соответственно, в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ является недопустимым доказательством по рассматриваемому делу.

При установленных по делу обстоятельствах доводы инспекции о приобретении обществом товаров у предпринимателя в целях осуществления своей уставной деятельности, то есть не связанных с личным, семейным или иным подобным использованием, судом апелляционной инстанции признаются не имеющими правового значения для разрешения вопроса об обоснованности применения налогоплательщиком специального налогового режима.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу, что имеющие значение для дела фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности инспекцией неправомерности применения предпринимателем в спорных периодах специального режима налогообложения в виде уплаты единого налога на вменный доход для отдельных видов деятельности, в связи с чем признаны неправомерными спорные доначисления налогов, пени и налоговых санкций по общей системе налогообложения и удовлетворены требования о признании недействительным решения инспекции в рассматриваемой части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установление иных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2013 года по делу №А78-6623/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                      Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                      Е.О. Никифорюк

Д.В. Басаев