Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А19-19397/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняет, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В настоящем деле общество по объективным причинам не имело возможности предотвратить совершение административного правонарушения.

Вина общества в совершении административного правонарушения административным органом установлена, отражена в оспариваемом постановлении, является доказанной, поскольку доказательства своевременного принятия необходимых мер по соблюдению требований законодательства при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств заявителем не представлены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что действия (бездействие) юридического лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, а значит у административного органа имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции так же соглашается с мнением суда первой инстанции, что Управление провело проверку соблюдения арендатором договорных обязательств, а не действия по государственному лесному надзору, то есть не плановая и не внеплановая проверка в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не назначалась и не проводилась, соответственно, положения указанного Закона при проверке стороной договора исполнения договорных обязательств контрагентом не применимы.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, КоАП РФ не установлено, что для возбуждения дела об административном правонарушении необходимо, чтобы правонарушение было обнаружено непосредственно в ходе плановой либо внеплановой проверки, достаточно того, что бы оно было обнаружено должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ).

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных указанными нормами, в силу статьи 23.24 КоАП РФ относится к компетенции органов, уполномоченных в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен старшим специалистом 1 разряда, государственным лесным инспектором, а оспариваемое постановление вынесено заместителем начальника Управления, заместителем старшего государственного лесного инспектора.

Пунктом 2.4 Перечня должностных лиц Федерального агентства лесного хозяйства и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 04.02.2011 № 21, к таким лицам отнесены федеральные государственные гражданские служащие ведущей и старшей групп должностей категории «специалисты» отдела территориального органа, ведающие вопросами государственного лесного контроля и надзора.

Суд апелляционной инстанции считает, что у лица, составившего протокол об административном правонарушении, и лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, имелись законные полномочия, Управление рассмотрело дело об административном правонарушении в области лесопользования в соответствии с полномочиями, предоставленными ему статьей 23.24 КоАП РФ.

Довод заявителя о составлении акта проверки в одностороннем порядке, без представителя общества, судом первой инстанции верно не принят во внимание, поскольку о проведении проверки общество было извещено 05.07.2012, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на уведомлении № 3567, где указаны: дата и место проведения проверки, дата время и место встречи сторон для проведения проверки, дата, время и место составления акта по результатам проверки.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 15.08.2012г. в 10 часов 40 минут Обществу было направлено извещение от 01.08.2012г. № 1463, которое последним было получено 07.08.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказного письма № 66668353002636 с отметкой о получении адресатом.

Суд первой инстанции правомерно считает ошибочным утверждение административного органа о том, что представитель заявителя мог быть допущен к участию в административном производстве только после фактического составления протокола об административном правонарушении.

Статья 28.2 КоАП РФ содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица либо лица, действующего на основании доверенности, в его составлении.

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными Кодексом.

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, который допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, представитель лица должен быть допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении уже с момента составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное заблуждение административного органа не привело к процессуальному нарушению, поскольку представитель общества Колыванова В.Н. на составление протокола 15.08.2012 в 10 часов 40 минут не явилась. Кроме того представленной в материалы дела доверенности от 20.06.2012, выданной директором общества Сенчишиным М.В. – Колывановой В.Н., полномочиями на участие в административных делах от имени заявителя последняя не наделена. Следовательно, административный орган не был обязан допускать Колыванову Н.В. к участию в составлении протоколов об административном правонарушении.

Относительно довода заявителя о том, что составление протокола об административном правонарушении спустя два месяца после даты выявления нарушений не соответствует положениям статьи 28.7 КоАП РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды - по истечении одного года.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Согласно пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

В данном случае установленные административным органом нарушения являются длящимся правонарушением. Дата и время обнаружения правонарушений в протоколах об административном правонарушении указаны.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституцию Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Одним из принципов лесного законодательства в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации является сохранение средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду.

С учетом приведенных правовых норм, а также с учетом того, что статья 8.32 КоАП РФ помещена федеральным законодателем в главу 8 «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» Кодекса, суд апелляционной инстанции признает, что нарушение Правил пожарной безопасности в лесах относится к нарушениям законодательства в области охраны окружающей природной среды, следовательно, в рассматриваемом случае применяется годичный срок давности привлечения к ответственности.

На основании вышеизложенного, нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволивших административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций учитывают, что совершенное правонарушение посягает на правоотношения в области охраны окружающей среды и природопользования, сопряжено с возникновением угрозы причинения