Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А19-9643/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело № А19-9643/2013

26 февраля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, при участии судьи Сураевой О.П. и секретаря судебного заседания Андреевой Т.Н., апелляционную общества с ограниченной ответственностью «Компания «Строй-Гарант» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2013 года по делу № А19-9643/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Строй-Гарант» (ОГРН 1033801749838, ИНН 3812069562) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании незаконным решения от 22 апреля 2013 года № 249,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «Русский кредит» (ОГРН 1096320001438, ИНН 6230066350), Караяниди Евгений Владимирович, Шолохонов Александр Валерьевич,

(суд первой инстанции: судья Назарьева Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Строй-Гарант» – не явился, извещен,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области – Тюриковой В.В. –  представителя по доверенности от 10.01.2014,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Русский кредит» – не явился, извещен,

от третьего лица: Караяниди Евгения Владимировича – не явился, извещен,

от третьего лица: Шолохонова Александра Валерьевича – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Строй-Гарант» (далее – заявитель, общество или ООО «Компания «Строй-Гарант») в лице конкурсного управляющего Румянцева Евгения Владимировича (далее – конкурсный управляющий Румянцева Е.В.) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Управление, Иркутское УФАС России или антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным решения № 249 от 22.04.2013.

Определением суда первой инстанции от 17 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Русский кредит» (далее – ООО «Русский кредит»), Караяниди Евгений Владимирович (далее – Караяниди Е.В.), Шолохонов Александр Валерьевич (далее – Шолохонов А.В.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для признания оспариваемого решения недействительным.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Компания «Строй-Гарант» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном применении норм материального права.

Из апелляционной жалобы следует, что в обжалуемом решении указано, что конкурсный управляющий необоснованно не допустил к участию в торгах по реализации нежилых помещений ООО «Компания «Строй-Гарант» участника торгов – ООО «Русский кредит».

Согласно мнению суда первой инстанции, ООО «Русский кредит», подав заявки на участие в торгах 29.03.2013 в 10-00, могло внести задатки на расчетный счет ООО «Компания «Строй-Гарант» в срок до 05.04.2013 в 10-00, так как сообщениями о продаже имущества ООО «Компания «Строй-Гарант», опубликованным в газете «Коммерсант» (№ 9 от 19.01.2013 на странице 17) и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) (сообщение от 22.01.2013, код торгов SBR 13000461) (распечатки с интернет-сайтов газеты «Коммерсант» и ЕФРСБ имеются в материалах дела), предусмотрено, что задаток от участника торгов должен поступить на расчетный счет должника не позднее окончания периода приема заявок соответствующего периода торгов, проводимых в форме публичного предложения.

По мнению общества, судом первой инстанции не учтено следующее во всех документах, касающихся проведения торгов по реализации на торгах двух нежилых помещений, принадлежащих ООО «Компания «Строй-Гарант», указано, что задаток должен быть внесен участником торгов в течение семи календарных дней соответствующего период торгов.

Заявки на участие в торгах поступили от Шолохонова А.В., Караяниди Е.В. и ООО «Русский кредит» в пятом этапе торгов по реализации имущества ООО «Компания «Строй-Гарант», который имеющимися документами ограничивался временными рамками с 29.03.2013 по 04.04.2013 включительно.

Соответственно, задатки от участников торгов должны были поступить на расчетный счет ООО «Компания «Строй-Гарант» №40702810000000001712, открытый в ОАО «БайкалИнвестБанк», до двадцати четырех часов 04.04.2013.

Однако, суд первой инстанции не указал какими нормами права руководствовался, делая вывод, что задатки от ООО «Русский кредит» для участия в торгах могли поступить на расчетный счет должника до десяти часов 05.04.2013.

Согласно выписке по движению денежных средств на расчетном счете ООО «Компания «Строй-Гарант» (копия выписки имеется в материалах дела), задаток от Караяниди Е.В. поступил 03.04.2013, от Шолохонова А.В. – 04.04.2013, а от ООО «Русский кредит» – 05.04.2013.

Согласно справке ОАО «БайкалИнвестБанк» № 754 от 09.04.2013, которую Иркутское УФАС России необоснованно не посчитало доказательством неправомерности доводов ООО «Русский кредит», изложенных в жалобе на действия конкурсного управляющего, как организатора торгов, с 04.04.2013 в 16-00 по 05.04.2013 в 09-00 остаток на расчетном счете ООО «Компания «Строй-Гарант» в размере 1 250 802,5 рублей, составляющий сумму внесенных Шолохоновым А.В. и Караяниди Е.В. задатков, не изменился.

Общество считает, что материалами дела подтверждается, что задатки от ООО «Русский кредит» для участия в торгах по реализации имущества ООО «Компания «Строй-Гарант» путем публичного предложения, поступили на расчетный счет должника за пределами установленного срока.

Следовательно, конкурсный управляющий законно и обосновано не допустил ООО «Русский кредит» к участию в торгах по реализации двух нежилых помещений, принадлежащих ООО «Компания «Строй-Гарант», путем публичного предложения, даже исходя из того, что задатки от ООО «Русский кредит» поступили на расчетный счет должника непосредственно уже после проведения торгов.

Из апелляционной жалобы так же следует, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции со стороны заявителя в материалы настоящего дела было приобщено решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 16.09.2013 по делу № 2-1991/2013, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Русский кредит» к ООО «Компания «Строй-Гарант», конкурсному управляющему, Караяниди Е.В. и Шолохонову А.В. о признании недействительными решений организатора торгов Румянцева Е.В. о не допуске заявок ООО «Русский кредит» на участие в открытых торгах в порядке публичного предложения по продаже спорных нежилых помещений; о признании недействительными решений организатора торгов о признании Караяниди Е.В., Шолохонова А.В. победителями торгов; о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных по результатам торгов.

По мнению общества, Свердловский районный суд г. Иркутска в своем решении от 16.09.2013 разрешил вопросы об обстоятельствах, на основании которых Управление приняло оспариваемое решение, в том числе, в целом дал правовую оценку данному ненормативному правовому акту, и, соответственно, указанный судебный акт общей юрисдикции является обязательным в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки данному судебному акту суда общей юрисдикции, имеющему преюдициальное правовое значение для настоящего дела.

Управление и ООО «Русский кредит» в представленных отзывах на апелляционную жалобу считают обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО «Русский кредит» представило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2011 по делу № А19-20461/10-69 ООО «Компания «Строй-Гарант» (должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Румянцев Евгений Владимирович.

Во исполнение положений Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий в рамках процедуры конкурсного производства осуществлял необходимые действия по реализации на торгах имущества должника.

11.04.2013 в Управление обратилось ООО «Русский кредит» с жалобой на действия организатора конкурса – конкурсного управляющего ООО «Компания «Строй-Гарант» Румянцева Е.В., связанные с проведением торгов в форме публичного предложения в электронной форме по продаже имущества ООО «Компания «Строй-Гарант».

По результатам рассмотрения указанной жалобы 27.03.2013 комиссией Управления принято решение о признании жалобы ООО «Русский кредит» обоснованной. Организатор торгов – конкурсный управляющий ООО «Компания «Строй-Гарант» признан нарушившим пункт 12 статьи 110 Закона о банкротстве, пункт 7.3 Положения о порядке, сроках и условиях реализации части имущества ООО «Компания «Строй-Гарант» в форме публичного предложения, утвержденного собранием кредиторов ООО «Компания «Строй-Гарант» 10.01.2013.

Полагая, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы ООО «Компания «Строй-Гарант», общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого решение антимонопольного органа правильным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Следовательно, для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:

- несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам;

- нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правилами части 1 – 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции определено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов,