Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А10-1967/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А10-1967/2013

26 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурдуковской Людмилы Петровны  на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2013 года по делу № А10-1967/2013

по иску Бурдуковской Людмилы Петровны (ИНН 032608465524, ОГРН 304032602600212 ) к индивидуальному предпринимателю Романову Вячеславу Юрьевичу (ИНН 032300006101, ОГРН 304032330100244), обществу с ограниченной ответственностью «Дом 2000» (ОГРН 1020300904073, ИНН0323089158, адрес: 670000, ул. Каландаришвили, д. 27 А, г. Улан-Удэ) о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимости,

признании недействительными аукциона от 05 апреля 2012 года и договора купли-продажи от 08 апреля 2013 года, заключенного по результатам аукциона, применении последствий недействительности указанной сделки,

третьи лица – открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912, адрес: 670031, ул. Бабушкина, 22 Б, г. Улан-Удэ), Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302994401, ИНН 0326023525, адрес: 670000, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Борсоева, 11 а), общество с ограниченной ответственностью "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ДОЗОР» (ОГРН 1050302958628, ИНН 0326023839, адрес: 670034, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, Проспект им 50-летия Октября, 13), общество с ограниченной ответственностью «БулАг» (ОГРН 1020300977685, ИНН 0323042632, адрес: 670017, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Борсоева ул, 7, а, 406), Мерлусова Е.Г., Анциферова Г.Н., Халудорова Д.М. (ИНН 032603430207, ОГРН 311032706200420, адрес: 671160, ул. Ленина, д. 22, кв. 35, г. Гусиноозерск), Шабанов Г.В. (суд первой инстанции: Бурлаков М.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Захарченко А.А.,

у с т а н о в и л:

Бурдуковская Людмила Петровна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Романову Вячеславу Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Дом 2000» с учетом уточнения, принятого судом, о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимости, указанной в отчете № 06С-11/12 об оценке рыночной стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: незавершенный строительством оздоровительный центр «Людмила»,  общей площадью 2150,5 кв.м., инвентарный номер 24032-21/Б, литер А, этажность: 4, подземная этажность: 1, кадастровый номер 03:23:000000:54/2003-000379, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, пр. 50 лет Октября, 21Б и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – занимаемый объектом незавершенного капитального строительства, площадью 1105 кв.м., кадастровый номер 03:24:023102:00006, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, пр. 50-летия Октября, уч. 21Б; 

о признании недействительным аукциона от 5 апреля 2013 года с открытой формой подачи ценовых предложений в отношении  имущества, принадлежавшего Бурдуковской Л.П. – ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: незавершенный строительством оздоровительный центр «Людмила»,  общей площадью 2150,5 кв.м., инвентарный номер 24032-21/Б, литер А, этажность: 4, подземная этажность: 1, кадастровый номер 03:23:000000:54/2003-000379, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, пр. 50 лет Октября, 21Б и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – занимаемый объектом незавершенного капитального строительства, площадью 1105 кв.м., кадастровый номер 03:24:023102:00006, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, пр. 50-летия Октября, уч. 21Б;

о признании недействительной сделки, заключенной по результатам аукциона 5 апреля 2013 года – договора купли-продажи от 8 апреля 2013 года между ИП Бурдуковская  Л.П. в лице конкурсного управляющего Романова В.Ю. и ООО «Дом-2000» о продаже названного имущества; применении последствий недействительности указанной сделки и возврате сторон в первоначальное положение.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2013 года производство по требованию о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимости, указанной в отчете об оценке № 06С-11/12 от 30 ноября 2012 года, прекращено.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что конкурсный управляющий действовал неразумно, недобросовестно и злоупотреблял своими правами; стоимость доли истца занижена на 10 млн. руб. в связи с неправильным определением объема здания. Также указывает на нарушения, допущенные при реализации имущества истца как должника в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Ответчик индивидуальный предприниматель Романов В.Ю., третье лицо Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к индивидуальному предпринимателю Романову Вячеславу Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Дом 2000» об оспаривании величины рыночной стоимости объекта недвижимости, указанной в отчете об оценке, аукциона от 5 апреля 2013 года, сделки, заключенной по результатам аукциона.

Основанием иска Бурдуковская Людмила Петровна указала на нарушения, допущенные при реализации ее имущества как должника в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции производство по делу в части требования об оспаривании величины рыночной стоимости объекта недвижимости производство по делу прекратил, в остальной части в иске отказал.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Иркутской области правильными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2009 года должник – индивидуальный предприниматель Бурдуковская Людмила Петровна признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Романов Вячеслав Юрьевич.

30 ноября 2012 года независимым оценщиком – ООО «Бюро оценки собственности» по поручению конкурсного управляющего составлен отчет № 06С-11/12 об оценке рыночной стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: незавершенный строительством оздоровительный центр «Людмила», назначение: нежилое, площадь общая 2 150,5 кв.м., инвентарный номер: 24032-21Б, литер: А, этажность: 4, подземная часть: 1, расположенного на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов – занимаемые объектом незавершенного капитального строительства, площадь: 1 105 кв.м., по адресу: г. Улан-Удэ, пр-т 50 лет Октября, 21Б. Согласно отчета рыночная стоимость объекта составила 16 245 446 руб.

14 декабря 2012 года собранием кредиторов должника - ИП Бурдуковской Л.П. принято решение об утверждении предложений конкурсного управляющего о порядке, условиях и сроках проведения торгов по реализации имущества должника.

28 декабря 2012 года в газете «Коммерсантъ» организатором торгов – конкурсным управляющим Романовым В.Ю. опубликовано объявление о проведении торгов 14 февраля 2013 года по реализации вышеуказанного имущества ИП Бурдуковской Л.П. на электронной площадке – межотраслевой торговой системе «Фабрикант» в форме аукциона.

Протоколом № 1 от 14 февраля 2013 года торги признаны несостоявшимися, назначены повторные торги.

22 февраля 2013 года в газете «Коммерсантъ» конкурсным управляющим опубликовано объявление о проведении торгов 5 апреля 2013 года по реализации вышеуказанного имущества ИП Бурдуковской Л.П. на электронной площадке – межотраслевой торговой системе «Фабрикант» в форме аукциона.

Протоколом № 1127097-1 от 5 апреля 2013 года определен победитель торгов – общество с ограниченной ответственностью «Дом 2000» с предложением цены 15 351 947,10 руб.

По результатам состоявшегося аукциона 8 апреля 2013 года между индивидуальным предпринимателем Бурдуковской Л. П. в лице конкурсного управляющего Романова В. Ю. и обществом с ограниченной ответственностью «Дом 2000» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: ? доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством оздоровительный центр «Людмила», общей площадью 2150,5 кв.м., инвентарный номер 24032-21/Б, литер А, условный номер 03623:000000:54/2003-000379, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, пр. 50 лет Октября, 21Б и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – занимаемый объектом незавершенного капитального строительства, площадью 1105 кв.м., кадастровый номер 03:24:023102:00006, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, пр. 50-летия Октября, уч. 21Б (далее – договор).

В силу пункта 2.1 договора стоимость объекта недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 15 351 947,10 руб. и определена по результатам проведенных открытых торгов по продаже имущества ИП Бурдуковской Л.П., лот №1. В соответствии с протоколом о результатах торгов покупатель в установленном порядке признан их победителем.

Как следует из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц, договор купли-продажи от 8 апреля 2013 года сторонами исполнен.

Оспаривая состоявшиеся торги и заключенную по их результатам сделку, истцом заявлено требование о признании недостоверной величины рыночной стоимости реализованных на торгах объектов недвижимости, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного конкурсным управляющим. В обоснование данного требования представлен иной отчет об оценке того же имущества, выполненный оценщиком по заказу истца.

Как указал суд первой инстанции, Законом о банкротстве предусмотрено обязательное проведение оценки недвижимого имущества, однако определенная независимым оценщиком величина стоимости объекта оценки носит рекомендательный характер и не является обязательной для собрания кредиторов, а потому самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Поскольку решение об установлении начальной продажной цены имущества принимается собранием кредиторов, то и вопрос о достоверности величины оценки имущества должника мог быть рассмотрен только в рамках спора о признании недействительным решения собрания кредиторов как принятого на основании оспариваемого отчета оценщика.

Доказательств признания указанного решения собрания кредиторов недействительным суду не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по требованию о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимости, указанной в отчете об оценке № 06С-11/12 от 30 ноября 2012 года применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с разъяснениями данной нормы права, данными в пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Лицо, полагающее, что сделка, заключенная на торгах недействительна, вправе ее спорить.

Исходя из заявленных требований, в предмет доказывания по данному делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: соблюдение положений действующего законодательства при проведении торгов, нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего. Торги могут быть признаны недействительными в связи с существенными нарушениями порядка их проведения по иску заинтересованного лица.

Таким образом, при обращении с иском о признании торгов недействительными истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов, допущенных нарушением установленного порядка проведения торгов.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 101 от 22 декабря 2005 года разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Суд первой инстанции, установив отсутствие нарушений норм Закона о банкротстве, на которые ссылается заявитель жалобы, а также оценив нарушения, допущенные в уведомлении о проведении торгов, сделав вывод об их несущественности, техническом характере и неспособности повлиять на результаты проведенных