Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А10-676/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита                                                                                                           

      Дело №А10-676/2013

27 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 ноября 2013 года по делу №А10-676/2013 по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, юридический адрес: г. Чита, ул. Лазо, 1) к индивидуальному предпринимателю Сиденову Михаилу Илларионовичу (ОГРН 304032319600296, ИНН 032300563173, г. Улан-Удэ) о взыскании 50 000 руб. и по встречному иску индивидуального предпринимателя Сиденова Михаила Илларионовича к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» о взыскании 50 000 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (ОГРН 1065507033173, ИНН 5507080348, юридический адрес: г. Омск, ул. Москаленко, 137),

(суд первой инстанции: судья Молокшонов Д.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Колобова Т.А., представитель по доверенности от 9.01.2014,

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» (далее – ОАО «ТГК-14», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Сиденову Михаилу Илларионовичу (далее – предприниматель, Сиденов М.И.) о взыскании 697 962,52 руб. задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде №9528 от 14.09.2009 за период октябрь-декабрь 2012 года.

Индивидуальный предприниматель Сиденов Михаил Илларионович (далее – предприниматель, Сиденов М.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с встречным иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» о взыскании 164 011,21 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятии от 19.11.2013 исковые требования ОАО «ТГК №14» и встречный иск Сиденова М.И. удовлетворены. Произведён зачёт удовлетворённых исковых требований, в результате которого с Сиденова М.И. в пользу ОАО «ТГК №14» взыскано 533 951,31 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «ТГК №14» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения встречного иска и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд не учёл, что вся тепловая энергия, выработанная в спорный период котельной Юго-Западная, в том числе и потреблённая предпринимателем, была приобретена ОАО «ТГК-14» у ООО «Тепловая компания», что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.12.2012 по делу №А10-3377/2011, в соответствии с которым с ОАО «ТГК-14» в пользу ООО «Тепловая компания» в полном объёме взыскана её стоимость.

В рамках указанного выше дела ООО «Тепловая компания» обратилось с иском к ОАО «ТГК-14» о взыскании стоимости тепловой энергии, которая была выработана котельными ООО «Тепловая компания», в том числе котельной Юго-Западная, в период с 7.05.2011 по 31.08.2011 и поставлена потребителям ОАО «ТГК-14». О том, что вся тепловая энергия, выработанная в указанный период, была поставлена именно потребителям ОАО «ТГК-14», а не потребителям ООО «Тепловая компания», неоднократно подчеркивалось в судебном разбирательстве по делу №А10-3377/2011 со стороны ООО «Тепловая компания», и в конечном итоге подтверждено судом. В целях определения количества указанной тепловой энергии и определения её стоимости судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ОАО «Фирма ОРГРЭС». При проведении экспертизы учтена тепловая энергия, потреблённая всеми потребителями ОАО «ТГК-14», в том числе тепловая энергия, потреблённая Сиденовым по договору №9528 от 4.09.2009, что следует из приложений к экспертному заключению по указанному делу. Следовательно, как полагает заявитель жалобы, вне зависимости от наличия у Сиденова заключённого с ООО «Тепловая компания» договора теплоснабжения №528 от 7.05.2011 и вне зависимости от того, кому в спорный период принадлежал статус единой теплоснабжающей организации, поставщиком тепловой энергии по отношению к Сиденову могло выступать только то лицо, которое являлось собственником поставляемой тепловой энергии., а именно ОАО «ТГК-14», что прямо следует из решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-3377/2011.

Таким образом, суд, ошибочно отрицая факт преюдициального значения судебных актов по делу №А10-3377/2011, сделал акцент на установление иных обстоятельств по делу, которые, по сути, никак не влияют на определение истинного поставщика тепловой энергии по отношению к индивидуальному предпринимателю Сиденову, и соответственно, не имеют значения для вынесения законного и обоснованного решения по делу.

Так, наличие статуса единой теплоснабжающей организации в силу статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» не наделяет такую организацию правом выступать единственной теплоснабжающей организацией по отношению к потребителю. Именно поэтому указанный статус не может быть положен в основу при установлении действительного поставщика тепловой энергии Сиденову.

Вся тепловая энергия, которая была предъявлена ОАО «ТГК-14» к оплате Сиденову, была предварительно приобретена ОАО «ТГК-14» у ООО «Тепловая компания».

Следовательно, произведённая предпринимателем оплата указанной тепловой энергии не может являться неосновательным обогащением ОАО «ТГК-14», поскольку осуществлена в рамках исполнения обязательств по договору №9528 от 4.09.2009.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что суд неверно установил круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, неправильно исключил решение Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-3377/2011 из числа доказательств по настоящему делу, в результате чего неверно квалифицировал предмет встречных исковых требований и принял необоснованное, незаконное решение.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части удовлетворения встречного иска.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 4.09.2009 между ОАО «ТГК-14» (энергоснабжающей организацией) и Сиденовым М.И. (абонентом) заключён договор №9528 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, по условиям которого истец принял на себя обязанность отпустить абоненту на границах раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловую энергию в горячей воде и сетевую подпиточную воду с максимумом тепловой нагрузки 1,19320 Гкал/час, в том числе: на отопление – 0,43780 Гкал/час, на горячее водоснабжение – 0,75540 Гкал/час.

Расчётное годовое потребление тепловой энергии – 4335,52 Гкал, расход теплоносителя – 50 252,56 тонн.

Ответчик принял на себя обязанность принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель (пункты 2.1.1 и 2.3.1 договора).

Оплата за потреблённую тепловую энергию и теплоноситель абонентом производится согласно счетам-фактурам в сроки, обеспечивающие поступление денежных средств на расчётный счёт энергоснабжающей организации до 10 числа месяца, следующего за расчётным (пункт 4.2 договора).

Приложением №2 к договору стороны согласовали список объектов абонента. Расчётное годовое потребление тепловой энергии и теплоносителя с разбивкой по месяцам согласовано в приложение №3.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора количество потреблённой абонентом тепловой энергии и теплоносителя определяется по приборам учёта, установленным на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента.

В адрес абонента за потреблённую в октябре-декабре 2012 года тепловую энергию ОАО «ТГК-14» выставлены счета-фактуры №311012/9528-10ДУ/035 от 31.10.2012 на сумму 272 060,11 руб., №301112/9528-11ДУ/035 от 30.11.2012 на сумму 333 438,75 руб., №311212/9528-12ДУ/035 от 31.12.2012 на сумму 490 217,17 руб.

При расчёте истцом учтены тарифы, установленные приказами Республиканской службой по тарифам №2/18 от 29.07.2011, №2/31 от 28.08.2012.

В обоснование задолженности истцом представлены копии первичных документов – отчёты по потребленной тепловой энергии и теплоносителю за спорный период.

С учётом частичной оплаты и сальдо на начало спорного периода задолженность ответчика составила 697 962,52 руб.

Далее, по встречному иску судом установлено, что 6.05.2011 третьему лицу – ООО «Тепловая компания» на основании заключённого договора аренды имущественного комплекса №02/11/АИК-02 от 27.04.2011 от МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» передан комплекс объектов теплоснабжения, расположенных в г. Улан-Удэ, в том числе и котельная Юго-Западная (приложение №2 к акту, позиции 17-27), тепломагистраль Юго-Западного района (приложение №3 к акту, позиция 27).

Указанный комплекс находился в фактическом владении третьего лица по 16.11.2011, что не оспаривалось ответчиком по встречному иску.

Постановлением Администрации г. Улан-Удэ №207 от 17.05.2011 ООО «Тепловая компания» определено в качестве единой теплоснабжающей организации по г. Улан-Удэ.

Материалами дела, в том числе актами приёма-передачи, устными пояснениями сторон спора подтверждается фактическое владение ООО «Тепловая компания» в спорный период одновременно как источником тепловой энергии (котельная Юго-Западная), так и тепловыми сетями, посредством которых тепловая энергия поставлялась на объекты Сиденова М.И.

В спорный период ОАО «ТГК-14» выставлялись Сиденову М.И. счета-фактуры №013062/9528-06 ДУ от 30.06.2011 на сумму 370 830,87 руб. за потреблённую тепловую энергию в июне 2011 года, №310711/9528-07 ДУ от 30.07.2011 на сумму 318 024,07 руб. за потреблённую тепловую энергию в июле 2011 года.

С учётом выставленного корректировочного счёта-фактуры №310811/9528-08 ДУ от 31.07.2011 за период с 7.05.2011 по 25.07.2011 истцу по первоначальному иску предъявлено 164 011,21 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.07.2011 по делу №А10- 1206/2011 договор аренды муниципального имущественного комплекса объектов теплоснабжения №02/11АИК-02 был признан недействительным. Установлено, что в период с 7.05.2011 по 25.07.2011 производство тепловой энергии и её поставку Сиденову М.И. осуществляла ООО «Тепловая компания».

ОАО «ТГК-14» с 7.05.2011 поставку тепловой энергии Сиденову М.И. не осуществляло, но предъявляло для оплаты счета-фактуры за потреблённую тепловую энергию. Так, за период с июня по июль 2011 года ответчиком были выставлены счета-фактуры на общую сумму 625 854,94 руб.

Произведённые платежи ОАО «ТГК-14» засчитывало в счёт оплаты за потреблённую тепловую энергию с июня по июль 2011 года, хотя в данный период поставку тепловой энергии не осуществляло.

В ходе рассмотрения дела истцом по встречному иску определена сумма исковых требований в размере 164 011,21 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: как отмечено выше, в рамках встречного иска ответчик предъявил истцу требования о взыскании неосновательного обогащения.

С точки зрения ответчика, данное неосновательное обогащение выразилось в получении истцом от ответчика оплаты за тепловую энергию, потреблённую последним в июне-июле 2011 года.

Ответчик считает, что у истца не имелось законных оснований для получения оплаты за тепловую энергию, так как в указанный период генератор тепловой энергии и тепловые сети на законном основании находились во владении не у истца, а у третьего лица.

Суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям: ответчиком не оспаривается тот факт, что в период с июня по июль 2011 года ему была поставлена тепловая энергия, которую он потребил. Количество потреблённой тепловой энергии ответчик также не оспаривает.

В силу требований статей 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации потреблённая ответчиком тепловая энергия должна быть полностью оплачена.

Следовательно, оплатив тепловую энергию, ответчик никаких необоснованных расходов не понёс, напротив, он исполнил свои гражданско-правовые обязательства.

Те обстоятельства, что, возможно, лицом, фактически поставившим ответчику в указанный выше период тепловую энергию, является не истец, а ООО «Тепловая компания», на положение ответчика, на объём его прав и обязательств ни коим образом не влияет.

Даже если истец действительно получил от ответчика плату за тепло, которое  поставляло третье лицо, то и в этом случае неосновательное обогащение истец получил за счёт третьего лица, но никак не за счёт ответчика, оплатившего фактически принятый и использованный им товар.

Учитывая изложенное, никаких оснований для удовлетворения встречного